Le président Joe Biden, quant à lui, attaque la proposition de Scott en décrivant de manière trompeuse un chiffre clé de l’analyse d’un groupe de réflexion – une analyse basée sur des hypothèses approximatives sur ce que Scott pourrait signifier – comme si ce chiffre était beaucoup plus définitif que le groupe de réflexion ne le dit. est.
Voici une vérification des faits d’une affirmation faite par Biden dans un discours mercredi, d’une affirmation faite par Scott dans une interview mercredi et de l’insistance continue du sénateur sur le fait qu’il ne propose pas du tout d’augmentation d’impôt.
L’affirmation de Biden sur le montant des taxes augmenterait
Dans un
Discours du mercredi au syndicat de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité, Biden a déclaré que Scott avait élaboré un plan « par écrit ».
« C’est par écrit », a répété Biden. « Et voici ce qu’il fait : il augmente les impôts de 75 millions de familles américaines, dont plus de 95 % gagnent moins de 100 000 $ par an en revenus combinés. Cela augmenterait les impôts de près de 1 500 $ par famille. Tout est écrit. Vous pouvez aller en ligne. »
Les faits d’abord:
La formulation par Biden de ce chiffre de « près de 1 500 dollars par famille » était trompeuse. Ce chiffre n’est pas « par écrit » dans le propre plan de Scott – ni même de l’analyse par quelqu’un d’une politique spécifique que Scott a énoncée dans son plan document. La figure est plutôt un estimation approximative, du Tax Policy Center, d’une politique tout à fait hypothétique qui satisferait le vague appel du plan Scott à tous les Américains de payer un impôt sur le revenu. Senior Fellow au Tax Policy Center, Howard Gleckmana déclaré dans un e-mail à CNN que leur équipe « avait fait des hypothèses sur ce à quoi pourrait ressembler un plan à peu près comme son idée » et « nous n’avons pas analysé l’idée de Scott parce que ce n’était pas vraiment un plan. C’était juste une phrase qui en omettait beaucoup spécificités importantes. »
Richard Kaplanprofesseur de droit à l’Université de l’Illinois à Urbana-Champaign, expert en politique fiscale américaine, a déclaré dans un e-mail : « En termes de ‘skin in the game’, le sénateur Scott n’a fourni aucun détail, aucun. Le Tax Policy Center a analysé un plan
totalement de leur propre création cela garantirait que tout le monde paie quelque chose, mais ses paramètres spécifiques ne peuvent pas être attribués au sénateur Scott. Il s’est contenté d’énoncer un objectif général et pourrait bien rechigner lorsque des dispositions d’application sont envisagées. »
Scott a déjà hésité face à la politique hypothétique du Tax Policy Center. Le porte-parole de Scott, McKinley Lewis, a déclaré dans un e-mail jeudi que « ces chiffres n’ont aucun fondement dans la réalité ».
Ce que le Centre de politique fiscale a trouvé
Pourtant, Biden pourrait à juste titre invoquer le chiffre de « près de 1 500 dollars » s’il faisait ce que le Tax Policy Center a fait – expliquer de manière transparente que le chiffre provient des propres suppositions d’un groupe de réflexion sur ce qu’est une politique conforme à l’objectif déclaré de Scott de faire payer tous les Américains. l’impôt sur le revenu pourrait ressembler. (La Maison Blanche a noté dans un e-mail que l’attachée de presse Jen Psaki plus précisément
référé au chiffre d’avril comme provenant d' »une analyse indépendante ».) Le Tax Policy Center, une coentreprise de l’Urban Institute de gauche et de la Brookings Institution,
mentionné dans l’introduction de l’analyse : « Parce que Scott n’a pas dit comment son plan fonctionnerait, TPC a analysé une version simple cohérente avec son idée. … D’autres versions de l’idée de Scott auraient un prix différent, bien que toutes pèseraient principalement sur le bas – et les ménages à revenu intermédiaire. »
La politique hypothétique analysée par le Tax Policy Center était un impôt minimum dans lequel chaque ménage, quel que soit son revenu, devrait payer au moins 100 $ d’impôt fédéral sur le revenu par an. Son analyse
trouvé que, parmi les 42 % de ménages américains qui feraient face à des augmentations d’impôts, l’augmentation moyenne serait de 1 480 $.
C’est en effet près de 1 500 $. Mais, encore une fois, Scott n’a pas approuvé ces détails. Gleckman a déclaré que « nous ne savons pas combien d’impôt minimum il ferait payer à tout le monde, et nous ne savons pas exactement qui serait imposé et qui serait exonéré ».
Une autre analyse, du groupe de réflexion de gauche Institute on Taxation and Economic Policy, a testé une politique hypothétique différente qui satisferait la proposition de Scott de faire payer à tous les Américains un impôt sur le revenu.
En vertu de cette politiquel’institut a constaté que le cinquième le plus pauvre des Américains serait confronté à une hausse d’impôt moyenne d’un peu plus de 1 000 dollars.
Garrett Watsonanalyste principal des politiques au groupe de réflexion de droite Tax Foundation, a déclaré dans un e-mail: « Une grande partie du problème dans la discussion est que nous extrapolons tous une proposition fiscale à partir d’un seul point, où ni les critiques ni l’avocat de la proposition s’entendre sur ce que dit la puce ou sur les détails. »
L’affirmation de Scott sur ce que dit son plan
Le mercredi matin, le surlendemain
un autre discours dans lequel Biden avait invoqué les chiffres du Tax Policy Center, Scott
est apparu sur Fox et a affirmé que le président était « confus ».
Le sénateur a correctement déclaré que le chiffre d’environ 1 500 dollars invoqué par Biden ne se trouve pas dans son plan. Mais Scott a également dit ceci: « Vous allez sur RescueAmerica.com, il n’y a rien que le président a dit qui soit là-dedans. Ce que j’ai dit, c’est qu’il faut remettre les gens au travail pour qu’ils aient la peau dans le jeu. Je veux dire, pensez à it: Nous voulons que les gens travaillent dans ce pays. »
À un autre moment de l’interview, on a demandé à Scott s’il disait que quelqu’un gagnant 30 000 $ devrait payer même 30 $ d’impôts pour avoir «la peau dans le jeu». Il a répondu : « Je pense que vous remettez les gens au travail. Ce que j’ai dit essentiellement, vous savez, écoutez : s’ils sont valides, retournez au travail. Devinez quoi ? Lorsque vous travaillez, vous payez des charges sociales. . Vous achetez des choses, vous payez la taxe de vente. Peut-être que vous achetez une maison, vous payez des taxes foncières.
Les faits d’abord:
Scott décrivait incorrectement ce que dit son plan. L’article sur RescueAmerica.com ne dit pas que la proposition de Scott pour que tout le monde ait « la peau dans le jeu » se limite aux personnes valides sans emploi ; en fait, l’article ne mentionne pas du tout le fait de remettre les gens au travail. Il ne dit rien non plus des charges sociales, des taxes de vente et des taxes foncières. Encore une fois, l’article demande simplement à tous les Américains de payer un impôt sur le revenu – sans exception pour les dizaines de millions de personnes qui travaillent déjà mais ne paient pas d’impôt fédéral sur le revenu. (Gleckman a déclaré qu’environ 45 millions de foyers incluent une telle personne.) Ceci, une fois de plus, est ce que l’article de Scott dit en entier : « Tous les Américains devraient payer un impôt sur le revenu pour avoir leur peau dans le jeu, même s’il s’agit d’un petit montant. Actuellement, plus de la moitié des Américains ne paient pas d’impôt sur le revenu. »
Lewis, le porte-parole du sénateur, a pointé CNN vers un
article d’opinion Scott a publié en avril – plus d’un mois et demi après avoir publié le plan complet – dans lequel il promettait que sa proposition « skin in the game » « ne changerait rien » pour les Américains de la classe ouvrière ou les retraités et ne ciblerait à la place que deux groupes : 1) les personnes valides en âge de travailler « qui vivent de l’aide gouvernementale, même si elles pourraient travailler » et 2) les « personnes très riches » qui embauchent des professionnels pour les aider à éviter de « payer leur juste part. »
Scott lui-même
tweeté jeudi : « J’ai été clair : si vous travaillez, je ne veux pas que vous payiez même 1 $ de plus en impôts. » Et Lewis a insisté dans un e-mail sur le fait que « les personnes qui travaillent paient des impôts sur le revenu ».
Mais, encore une fois, certains travailleurs ne paient pas d’impôts sur le revenu, même si beaucoup d’entre eux paient d’autres types d’impôts. Et Scott n’a pas révisé le langage sans ambiguïté de son document de plan original, qui n’exempte pas les retraités ou les travailleurs.
Gleckman du Tax Policy Center a déclaré: « Scott a le plan qu’il a publié, puis il a des tweets et des éditoriaux où il dit qu’il n’a pas dit ce que dit le plan en langage clair. »
L’insistance de Scott sur le fait qu’il n’a pas demandé d’augmentation d’impôt
En parlant de langage clair : Scott et son équipe continuent de nier même qu’il ait proposé une augmentation des taxes.
Le sénateur
tweeté Jeudi, « Je suis sur le point de remettre les gens au travail et je ne soutiendrai jamais des impôts plus élevés. » En rejetant les calculs du Tax Policy Center, le porte-parole Lewis a déclaré dans son e-mail que Scott n’avait appelé à « aucune augmentation d’impôt de quelque nature que ce soit ».
Les faits d’abord: Ces affirmations sont tout simplement fausses. Le plan de Scott proposait clairement une augmentation des impôts en appelant « tous les Américains » à payer un impôt sur le revenu. Et le sénateur a clairement proposé une augmentation des impôts même dans l’article d’opinion dans lequel il a déclaré que sa proposition ne visait que les riches qui jouent avec le système et les personnes valides en âge de travailler qui vivent des prestations gouvernementales.
Même si Scott appelait uniquement les personnes actuellement sans emploi, bénéficiaires de prestations et valides à payer plus d’impôts, cela reste un soutien à des impôts plus élevés. Et obliger « tous les Américains » à payer un peu d’impôt sur le revenu, comme son plan dit toujours qu’il le veut, est très évidemment un soutien à des impôts plus élevés.
Ce ne sont pas seulement les démocrates qui ont interprété le plan de Scott comme un appel à une large augmentation des impôts. Lorsque McConnell a été interrogé sur le plan de Scott en mars, il
mentionné que si les républicains reprennent le Sénat lors des élections de mi-mandat, « nous n’aurons pas dans le cadre de notre ordre du jour un projet de loi qui augmente les impôts de la moitié du peuple américain ».
Gleckman a déclaré cette semaine: « Tout ce que je sais, c’est que le sens ordinaire des mots dans (Scott) Rescue America Plan est qu’il imposerait des impôts sur le revenu aux personnes qui ne paient pas d’impôts sur le revenu. C’est la définition même d’une augmentation d’impôt. «
Great selection of modern and classic books waiting to be discovered. All free and available in most ereader formats. download free books https://www.philadelphia.edu.jo/library/directors-message-library
Great selection of modern and classic books waiting to be discovered. All free and available in most ereader formats. download free books https://www.skylineuniversity.ac.ae/advisory-council
Great selection of modern and classic books waiting to be discovered. All free and available in most ereader formats. download free books https://www.sun.edu.ng/the-librarian
whoah this blog is wonderful i really like reading your articles. Keep up the great paintings! You realize, a lot of people are hunting round for this info, you could help them greatly.
whoah this blog is wonderful i really like reading your articles. Keep up the great paintings! You realize, a lot of people are hunting round for this info, you could help them greatly.
I have read so many posts about the blogger lovers howeverthis post is really a good piece of writing, keep it up.
Great selection of modern and classic books waiting to be discovered. All free and available in most ereader formats. download free books
I have read so many posts about the blogger lovers however this post is really a good piece of writing, keep it up
I have read so many posts about the blogger lovers however this post is really a good piece of writing, keep it up
https://www.philadelphia.edu.jo/library/directors-message-library