Roe v Wade: Il est impossible d’empêcher un renversement potentiel des décisions historiques sur le mariage et la contraception


Dans le projet, Alito a déclaré que ce qui « distinguait nettement » Roe et le suivi de 1992 Casey contre Planned Parenthood, de ces autres cas, c’est que l’avortement détruit « la vie potentielle ».

« Aucune des autres décisions citées par Roe et Casey n’impliquait la question morale critique posée par l’avortement », a-t-il déclaré. « Ils ne soutiennent pas le droit à l’avortement et, du même coup, notre conclusion selon laquelle la Constitution ne confère pas un tel droit ne les affaiblit en aucune façon. »

Mais les critiques du projet de décision seront froidement réconfortées par les paroles d’Alito qui tentent d’isoler l’avortement de tout le reste.

Ils pensent que si l’opinion d’Alito est finalement rendue, cela représentera une salve d’ouverture dans une poussée visant à cibler d’autres droits fondés sur la vie privée et la liberté. Cela déstabilisera également la loi en rendant lettre morte la doctrine juridique du stare decisis – la notion selon laquelle les tribunaux devraient suivre leurs précédents même s’ils ne sont pas d’accord avec eux, pour protéger la cohésion de la loi. Et cela soulèvera de nouvelles questions sur la politisation de la cour.

La juge libérale Sonia Sotomayor a souligné ces préoccupations lors des plaidoiries en décembre. Elle a noté que dans Casey et Roe, le tribunal a déclaré qu’il était « inhérent à notre structure » de comprendre qu’il existe « des décisions personnelles qui appartiennent à des individus et que les États ne peuvent pas les empiéter ». Ensuite, elle a énuméré des cas concernant le droit à la contraception et le droit de se marier et a déclaré que « rien de tout cela n’est écrit dans la Constitution ».

« Ils ont tous », a-t-elle dit, « été discernés à partir de la structure de la Constitution ».

Par exemple, en 1967, le tribunal a décidé Loving v. Virginia, qui impliquait le droit d’épouser une personne d’une race différente. Le tribunal a estimé que « la liberté d’épouser ou de ne pas épouser une personne d’une autre race appartient à l’individu et ne peut être enfreinte par l’État ». Le tribunal s’est appuyé sur des parties de Loving lorsqu’il a décidé Casey.

Et en 1965, le tribunal a statué sur le droit d’obtenir des contraceptifs dans une affaire appelée Griswold c. Connecticut. Dans un avis 7-2, le tribunal a déclaré que la Constitution protège le droit à la vie privée conjugale contre les restrictions de l’État sur la contraception. Ce droit général à la vie privée a également été cité dans Roe et Casey.

Puis Sotomayor s’est tourné vers la politique : « Pourquoi disons-nous maintenant que Roe et Casey sont si inhabituels qu’ils doivent être renversés ? » Elle a noté que les sponsors de la loi du Mississippi à portée de main ont déclaré qu’ils le faisaient « parce que nous avons de nouveaux juges à la Cour suprême ».

« Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception publique que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques? » demanda-t-elle.

La juge Amy Coney Barrett est intervenue peu de temps après, demandant à un avocat du Mississippi : « Une décision en votre faveur remettrait-elle en question l’un des cas que le juge Sotomayor identifie ?

Le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, a déclaré qu’aucun d’entre eux ne le ferait parce qu’aucun « n’implique la fin délibérée d’une vie humaine ».

Mais les experts juridiques sont sceptiques quant au fait que les retombées ne seront pas rapides.

Ils pointent du doigt une autre partie du projet d’avis d’Alito. Il a noté que l’administration Biden s’était appuyée sur des décisions comme Lawrence c. Texas (le droit de se livrer à des actes sexuels privés et consensuels) et Obergefell c. Hodges (le droit d’épouser une personne du même sexe) pour défendre Roe.

La longue carrière juridique d'Alito a été marquée par des critiques de Roe et du droit à l'avortement

« Ces tentatives de justifier l’avortement par des appels à un droit plus large à l’autonomie et de définir son » concept d’existence « se révèlent trop », a écrit Alito. Il a déclaré que de tels critères « à un niveau élevé de généralité » pourraient accorder des « droits fondamentaux à la consommation de drogues illicites, à la prostitution, etc. ».

« Aucun de ces droits ne prétend être profondément enraciné dans l’histoire », a-t-il déclaré.

« Roe n’a pas été décidé dans le vide; cela fait partie d’une compréhension plus large de la Constitution qui reconnaît un droit à la vie privée dans un texte qui ne l’identifie pas expressément », a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la École de droit de l’Université du Texas.

« S’il y a une majorité de juges qui ne veulent plus reconnaître un tel droit dans le contexte de l’avortement – en fait, qui pensent que le tribunal n’aurait jamais dû le reconnaître – alors cela remet également en question ces autres droits », a-t-il déclaré. .

Alito lui-même a voté contre le droit au mariage homosexuel lorsque cette affaire a été tranchée en 2015.

« La Constitution ne dit rien sur le droit au mariage homosexuel, mais la Cour estime que le terme » liberté « dans la clause de procédure régulière du quatorzième amendement englobe ce droit », a-t-il déclaré en dissidence dans un langage similaire à son projet d’opinion majoritaire. sur Roë.

Certains pensent que le projet d’avis Roe est une feuille de route pour les futures contestations des décisions en matière de droits civils.

« Laissé à lui-même, le juge Alito accueillerait avec plaisir les contestations de nombreuses décisions fondamentales de la Cour en matière de droits fondamentaux », a déclaré Leah Litman, professeur à la faculté de droit de l’Université du Michigan. « Les critiques qu’il adresse à Roe – ce n’est pas dans le texte constitutionnel; il n’y a pas de premières dispositions constitutionnelles d’État ou de premières décisions de justice d’État ou fédérales reconnaissant le droit – s’appliquent à ces autres droits, et il les annulerait volontiers si il pourrait. »

Le juge Samuel Alito déclare que la Cour suprême n'est pas une

Jim Obergefell, le principal plaignant dans l’affaire du mariage homosexuel, qui tente maintenant d’entrer en politique, a déclaré dans une interview à CNN que le projet d’avis d’Alito « l’effraie » pour cette raison.

« Cela me fait peur au grand jour parce que bon nombre des droits dont nous jouissons – en particulier la communauté LGBTQ + – sont basés sur des droits non énumérés en vertu du 14e amendement, le droit à la vie privée », a déclaré Obergefell. « Et la conviction que si la Constitution ne décrit pas spécifiquement par écrit ce droit, c’est-à-dire le droit à la vie privée, alors tous ces droits qui ont été affirmés pour nous et qui sont basés sur le droit à la vie privée en vertu du 14e amendement sont en danger .  »

Et tandis qu’Alito et les avocats du Mississippi avancent très prudemment, un avocat écrivant à un ami du mémoire du tribunal au nom de Texas Right to Life ne l’a pas fait.

Jonathan F. Mitchell – l’architecte de l’interdiction de six semaines au Texas – n’a pas mâché ses mots dans un mémoire d’ami du tribunal déposé dans l’affaire du Mississippi à l’appui de la loi.

« Les membres de cette Cour sont tenus par serment de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis », a-t-il dit, « et non le précédent de cette Cour ».

Il a déclaré que Roe « nous a emmenés dans un pays » où les juges de la Cour suprême peuvent reconnaître et faire respecter des droits « qui, selon eux, devraient être protégés par la Constitution ».

Mitchell a admis que le tribunal pouvait renverser Roe sans « couper les jambes par en dessous » Loving v. Virginia, qui, selon lui, est défendable en vertu du Civil Rights Act de 1866.

Mais il a ajouté: « Les nouvelles ne sont pas aussi bonnes pour ceux qui espèrent préserver les droits inventés par la cour au comportement homosexuel et au mariage homosexuel. »

Il a déclaré que le tribunal n’avait pas à annuler ces décisions s’il décidait d’annuler Roe. « Mais le tribunal ne devrait pas non plus hésiter à rédiger un avis qui laisse ces décisions suspendues à un fil », a-t-il conclu, les qualifiant « d’aussi anarchiques que Roe ».



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *