Remise de prêt étudiant: les États dirigés par les républicains pressent la Cour suprême de suspendre le plan d’allégement de la dette de Biden





CNN

Un ensemble d’États dirigés par les républicains plaidé mercredi que la Cour suprême devrait suspendre la politique d’annulation de la dette étudiante du président Joe Biden pendant que le litige qui l’entoure se déroule, soulignant le fait que l’administration Biden a prolongé sa pause sur les remboursements de prêts étudiants.

Les États républicains, qui ont déjà obtenu une ordonnance de la cour d’appel blocage la mise en œuvre du programme controversé, a déclaré que la prolongation montrait qu’il n’y aurait aucun préjudice infligé si l’ordonnance du tribunal restait en place.

« Le département [of Education] ne peut indiquer aucune urgence ou dommage imminent car, pas plus tard qu’hier, l’agence a prolongé la pause de paiement des prêts étudiants jusqu’à l’été 2023 », ont-ils écrit dans le nouveau dossier.

Les remboursements des prêts étudiants fédéraux devaient reprendre en janvier après une pause pandémique de plusieurs années. Mais l’administration Biden a déclaré mardi qu’il était prolonger la pause jusqu’à 60 jours après la résolution du litige en cours concernant le programme de pardon. Si le programme n’a pas été mis en œuvre et que le litige n’a pas été résolu d’ici le 30 juin, les paiements reprendront 60 jours après cela.

Le dépôt du mercredi par les États est venu en réponse à une demande de l’administration Biden que la Cour suprême lève la suspension qui a été imposée au programme d’allégement de la dette étudiante, qui annulerait jusqu’à 20 000 $ de prêts pour les emprunteurs individuels qui ont gagné moins de 125 000 $ en 2020 ou 2021.

Les États républicains ont accusé l’administration Biden de s’appuyer « sur la pandémie de COVID-19 » comme « un prétexte pour masquer le véritable objectif du président de tenir sa promesse de campagne d’effacer la dette de prêt étudiant ».

La politique devait entrer en vigueur plus tôt cet automne, mais a été bloquée par la 8e US Circuit Court of Appeals dans un procès intenté par le Nebraska, le Missouri, l’Arkansas, l’Iowa, le Kansas et la Caroline du Sud.

Ils affirment qu’en déployant le programme, le secrétaire du ministère de l’Éducation, Miguel Cardona, est allé au-delà du pouvoir que lui confère la loi d’annuler les dettes individuelles. Ils soutiennent également que le ministère a violé le droit administratif dans la façon dont il a lancé la politique.

Les États ont défendu l’ordonnance de la cour d’appel bloquant le programme de secours, déclarant mercredi à la Cour suprême qu’ils subiraient les types de préjudices qui rendraient approprié l’intervention d’un tribunal.

Ce seuil procédural – connu sous le nom de qualité pour agir – a été un obstacle juridique pour de nombreux opposants au programme qui ont tenté de le bloquer devant les tribunaux, y compris des challengers dont les demandes d’intervention de la Cour suprême ont été précédemment refusé. Les États dans le nouveau dossier affirment qu’ils subiront une perte de recettes fiscales et d’autres types de blessures si le programme d’allégement de la dette entre en vigueur.

Les États ont également souligné la décision d’un juge fédéral du Texas dans une affaire distincte qui a invalidé la politique d’allégement de la dette étudiante, dont l’administration a fait appel devant la 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis. Cette décision restera en vigueur même si la Cour suprême lève la suspension imposée par le 8e circuit, ont noté les États dans leur dossier mercredi.

L’administration Biden a indiqué qu’elle porterait également cette affaire devant la Cour suprême si le 5e circuit laisse en place la décision l’annulant.

Dans la demande qu’elle a présentée à la Cour suprême, la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a fait valoir que laisser le programme en attente «laisse des millions d’emprunteurs économiquement vulnérables dans les limbes, incertains quant au montant de leur dette et incapables de prendre des décisions financières avec une compréhension précise de leurs futures obligations de remboursement.

Prelogar a déclaré à la Cour suprême que le programme était un effort légal « pour garantir que les emprunteurs touchés par une urgence nationale ne soient pas plus mal lotis par rapport à leurs prêts étudiants ».



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *