Pourquoi les attaques contre le droit à l’avortement et le droit de vote vont de pair

« Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple », écrit-il.

Les élus du peuple. Alito semble ignorer la profonde incohérence entre la volonté du peuple et la direction de nombreuses législatures.

En d’autres termes, pour comprendre l’attaque du mouvement conservateur contre le droit à l’avortement, il faut aussi considérer ses efforts pour restreindre l’accès au droit de vote.

Et si le projet d’avis d’Alito est rendu, les conséquences pourraient aller au-delà de l’avortement. Aux États-Unis, de nombreux autres droits – y compris le droit d’épouser une personne du même sexe et le droit d’utiliser la contraception – dépendent en partie du même raisonnement juridique utilisé pour consacrer le droit à l’avortement.

En conséquence, beaucoup craignent que ce ne soit pas seulement Roe qui puisse être jeté.

Comment les attaques contre le droit à l’avortement et le droit de vote sont-elles inextricablement liées ?

Bien que le droit à l’avortement ne figure pas toujours parmi les principales priorités politiques des électeurs, il y a longtemps eu une tendance à isoler la question de la question du droit de vote. Cette impulsion ne pourrait pas être plus mauvaise, selon Melissa Murray, professeur de droit à l’Université de New York.

« Je suis dans ce mouvement depuis près de 20 ans. Nous avons travaillé dur pour ne pas avoir la réalité des gens devant nous », a déclaré Cherisse Scott, fondatrice et PDG de SisterReach, une organisation de justice reproductive basée à Memphis, à CNN. , faisant référence à l’ère pré-Roe. Si le projet devient l’opinion finale du tribunal, « cela détruira le travail que des générations de femmes noires et d’autres ont fait pour essayer d’avoir un certain niveau de contrôle sur notre corps ».

Quelles sont les autres implications de l’inversion de Roe ?

Il est téméraire de prétendre, comme le fait Alito dans le projet d’avis, que le renversement de Roe peut être repoussé de sorte que la décision n’ait aucun effet sur de nombreux autres droits que les Américains chérissent.

D’une part, si vous annulez un précédent vieux de près d’un demi-siècle, cela indiquerait que les exigences du stare decisis – la doctrine selon laquelle le tribunal devrait généralement suivre ses précédents – ne sont pas du tout des exigences.

D’autre part, « toutes les plaintes qu’Alito rassemble pour discréditer Roe pourraient facilement être portées contre l’un de ces autres précédents concernant le mariage ou la contraception », a déclaré Murray. « L’idée que quelque chose est une apostasie constitutionnelle parce que ce n’est pas explicitement énuméré dans le texte de la Constitution ou parce que la pratique n’est pas enracinée dans les traditions des États-Unis, cela pourrait être dit à propos de beaucoup de choses, comme le mariage interracial, qui jusqu’à 1967 a été proscrite dans de nombreux États, ou l’utilisation de contraceptifs, qui jusqu’en 1965 a été criminalisée dans de nombreux États. »

Mary Ziegler, professeur de droit à la Florida State University, a expliqué que même si elle ne pense pas que le tribunal annulerait immédiatement, disons, l’égalité du mariage, elle est beaucoup moins sûre de ce que le tribunal pourrait faire dans cinq ou 10 ans.

« Il y a une bonne analogie avec le moment où le tribunal a déclaré pour la première fois que vous ne pouviez pas punir constitutionnellement les couples homosexuels pour avoir eu des relations sexuelles. Il y avait un genre d’avertissement similaire, où c’était comme, ‘Oh, ce n’est pas vraiment une question d’égalité dans le mariage — parce que c’est une question de reconnaissance publique alors qu’il s’agit de ce que les gens font dans l’intimité de leur maison' », a-t-elle déclaré à CNN. « À l’époque, vous aviez des conservateurs dissidents et disant en gros: » Nous ne vous croyons pas. C’est peut-être vrai aujourd’hui, mais nous verrons, à long terme, si cela tient. Et puis en 2015, la même personne qui a écrit l’opinion sur la dépénalisation de l’intimité homosexuelle (Anthony Kennedy) a écrit l’opinion sur la façon dont l’égalité du mariage est constitutionnellement requise. J’ai l’impression que c’est un peu un moment similaire ici.

Le projet d’avis d’Alito est, bien sûr, un projet. Bien qu’il indique probablement l’orientation de l’opinion finale du tribunal, certains aspects de cette opinion pourraient changer.

Ziegler a déclaré que, dans les semaines à venir, elle surveillerait de près le ton du tribunal, aussi insignifiant que cela puisse paraître.

« Ceci (le projet d’avis) semble sarcastique, en colère – pas l’avis que vous écririez si vous essayiez de minimiser les réactions négatives », a-t-elle expliqué. « Je pense qu’il est important de voir s’il y a toujours ce genre de pouce de nez, car cela envoie un message plus important sur l’endroit où se trouve le tribunal. Si l’opinion finale se lit comme suit : » Qu’allez-vous faire à ce sujet ? » et personne ne fait rien à ce sujet, cela va avoir des ramifications même au-delà de l’avortement. »