Pourquoi ce sénateur voit de l’espoir dans la lutte pour la sécurité des armes à feu aux États-Unis




Washington
CNN

La fusillade de masse de lundi à Half Moon Bay, en Californie, qui a fait au moins sept mortsn’est que la dernière entrée dans La honteuse tradition américaine de la violence armée.

Pas même un mois après le début de la nouvelle année, les États-Unis ont subi au moins 39 fusillades de masse, selon le Archives de la violence arméemettant 2023 sur le rythme pour avoir le plus de fusillades de masse à ce stade de toute année jamais enregistrée.

Les projet de loi bipartite sur la sécurité des armes à feu promulguée l’été dernier a apporté de modestes modifications à la législation nationale sur les armes à feu, mais elle n’a pas touché les fusils d’assaut, l’arme de choix de nombreux tireurs de masse.

Pourtant tout n’est pas sans espoir. À la suite de la fusillade de l’école élémentaire Sandy Hook en 2012 à Newtown, dans le Connecticut, le sénateur Chris Murphy a adopté une législation sur la sécurité des armes à feu l’oeuvre de sa vieet il prévoit un changement radical à l’horizon.

Nous avons discuté mardi avec le démocrate du Connecticut de la culture américaine des armes à feu, de la réforme et de ce qu’il espère que cette année apportera. Notre conversation, menée par téléphone et légèrement modifiée pour plus de fluidité et de brièveté, est ci-dessous.

LEBLANC : Je veux commencer par votre réaction à la série de récentes fusillades de masse – 39 jusqu’à présent cette année. De quoi cela parle-t-il ?

MURPHY : Cela parle d’une énorme maladie en Amérique. C’est le seul pays au monde où des hommes en rupture avec la réalité exercent leurs démons par des massacres de masse.

Nous ne sommes pas le seul endroit au monde avec une maladie mentale. Nous ne sommes pas le seul endroit au monde où les gens sont paranoïaques. Mais il n’y a qu’en Amérique que nous sommes si désinvoltes quant à l’accès aux armes de destruction massive et qu’en Amérique nous fétichisons tellement la violence que nous nous retrouvons avec tous les tirs de masse.

Nous sommes donc dans une course en ce moment. Nous adoptons plus de lois sur la sécurité des armes à feu que jamais auparavant, mais en même temps, davantage d’armes à feu – et plus particulièrement des armes à feu illégales et très dangereuses – affluent dans nos communautés à un rythme que nous n’avons jamais vu.

En ce moment, nous sauvons beaucoup de vies avec les lois que nous adoptons. Mais l’effet net est que le rythme accéléré des ventes et des transferts continue d’entraîner des taux de violence plus élevés.

LEBLANC : Vous avez récemment fait preuve d’optimisme dans la lutte pour des lois de bon sens sur les armes à feu aux États-Unis. Qu’est-ce qui motive cet optimisme ?

MURPHY : Il ne fait aucun doute que les lois qui sont adoptées sauvent des vies. La loi bipartite sur les communautés plus sûresqui a été adopté l’été dernier, sauvera des milliers de vies une fois qu’il sera pleinement mis en œuvre.

Et je sais qu’il a déjà sauvé des vies. J’ai été informé par le FBI et ils m’ont montré les personnes incroyablement dangereuses qui auraient obtenu des armes dans les moments de crise de leur vie sans le projet de loi que nous avons adopté l’été dernier.

Les projets de loi adoptés par les législatures des États, plus récemment dans des endroits comme le New Jersey et l’Illinois, vont également sauver des vies. Mais il y a déjà tellement d’armes en circulation et il y a tellement d’États qui ont affaibli leurs lois au lieu de les renforcer au cours des 10 dernières années que nous ne sommes pas en mesure d’avoir le genre d’impact que nous souhaiterions.

LEBLANC : Comment vous engagez-vous avec des gens qui ont grandi autour des armes à feu et qui sont responsables des armes qu’ils possèdent ? Comment convaincre ce groupe que quelque chose comme une interdiction des armes d’assaut est une bonne idée ?

MURPHY : Seuls les gens sont disposés à soutenir des lois qui fonctionnent, et nous devons nous assurer que tout le monde comprend combien de tirs de masse de moins nous avons eu au cours des 10 années où les armes d’assaut ont été interdites.

Il est vrai que dans les États qui ont des lois plus strictes sur les armes à feu, y compris des interdictions d’armes d’assaut, il y a beaucoup moins de morts par arme à feu. Il est vrai aussi que lorsque le pays a décidé de durcir ses lois autour des armes d’assaut, on a vu moins de fusillades de masse.

La NRA et le lobby des armes à feu ont fait du bon travail pour convaincre de nombreux propriétaires d’armes à feu que les lois ne fonctionnent pas et que les gens vont échapper à la loi, peu importe ce que dit la loi. Ce n’est pas vrai. Les lois fonctionnent, et en particulier, l’interdiction des armes d’assaut a fonctionné.

Dans le Connecticut, nous ne vendons pas d’armes d’assaut, mais franchement, je ne reçois pas beaucoup de plaintes de la part des habitants de mon État, car ils peuvent toujours acheter une arme puissante pour protéger leur maison. Ils peuvent toujours acheter des armes pour chasser ou tirer pour le sport ; les collectionneurs du Connecticut ont toujours accès à une grande variété d’armes à feu. Je pense que nous devons convaincre les gens que le ciel ne va pas nous tomber dessus si nous interdisons les armes d’assaut.

Enfin, nous devons également convaincre les propriétaires d’armes à feu qu’il n’y a pas d’agenda secret. La NRA et le lobby des armes à feu ont réussi à convaincre les gens que mon programme et celui du mouvement est la confiscation des armes. C’est une fabrication complète.

Je pense que chaque arme devrait passer par une vérification des antécédents. Je pense que certaines armes sont trop dangereuses pour être vendues sur le marché commercial. Je ne crois pas qu’il faille limiter largement l’accès des gens aux armes à feu. Je ne pense pas que la Constitution le permette, et ma partie du débat devrait être claire sur ce que nous voulons faire et ce que nous n’avons pas l’intention de faire.

LEBLANC: J’allais vous demander comment vous pensez que le débat sur les armes à feu en Amérique est devenu si détaché de ce que les données nous disent. On dirait que vous dites que la NRA et le lobby des armes à feu jouent un grand rôle là-dedans ?

MURPHY : Je pense que c’est plus compliqué que ça. Depuis l’époque de Samuel Colt, l’Amérique entretient une relation très romantique avec les armes à feu. Depuis plus de 150 ans, les armes ont été intégrées à l’identité et à la mythologie américaines.

Aujourd’hui, il est vrai que de nombreux Américains croient que leur accès aux idéaux américains comme la liberté et la liberté est lié à leur accès sans entrave aux armes à feu. Et ils croient qu’on leur vole quelque chose en tant qu’Américain patriote si leurs droits d’armes à feu sont restreints. Je pense donc que nous devons accepter que c’est une mythologie puissante, et ce n’est pas nouveau.

Il n’a pas été inventé dans les années 1980 par Charlton Heston, vous savez ; Samuel Colt et Winchester et Remington – ils le font depuis les années 1860. C’est une force puissante contre laquelle lutter, et je pense que nous devons accepter que les armes à feu feront toujours partie intégrante de la culture américaine.

Les armes à feu vont être un élément important de la croissance dans de nombreuses familles américaines. Mais vous pouvez toujours faire en sorte que les armes à feu fassent partie intégrante de la culture américaine sans que les gens aient accès aux AR-15, tout en veillant à ce que seuls les citoyens respectueux des lois possèdent des armes à feu.

LEBLANC: Il y a eu beaucoup de discussions de la part de professionnels de la santé sur le fait de recadrer le débat américain sur les armes à feu comme une crise de santé publique, et non comme une question politique. Pensez-vous qu’une approche de santé publique peut aider à faire des percées?

MURPHY : Je pense que nous devons prendre du recul et comprendre le véritable coût de notre problème de violence armée. Nous parlons souvent du problème en termes de nombre de personnes qui meurent chaque jour. Et ce nombre – plus de 110 – est extraordinaire.

Mais j’ai visité une école à faible revenu dans mon quartier de Hartford, un quartier avec des taux élevés de violence, l’automne dernier. Et je me suis assis avec un groupe d’élèves de huitième année. Tout ce dont ils voulaient me parler, c’était de leur trajet jusqu’à l’école, du danger qu’il y avait à aller à l’école et de la façon dont cela occupait leur journée. Y penser, s’en inquiéter.

Nous perdons toute une génération d’enfants dans nos quartiers violents parce que leurs cerveaux sont brisés à cause du traumatisme quotidien de la violence armée et de l’inquiétude qu’ils seront les prochains. Et cela sans même mentionner le fait que chaque enfant de ce pays, quelle que soit la violence de son quartier, doit passer par des exercices de tir actifs à l’école, et il y a un traumatisme à cela.

Je pense donc que nous devons comprendre à quel point le cerveau des enfants est fragile et à quel point l’exposition à la violence est dommageable pour ces enfants. Ce n’est tout simplement pas une coïncidence si les écoles peu performantes de ce pays ont tendance à toutes se trouver dans les quartiers les plus violents.

LEBLANC : Selon vous, qu’est-ce qui ferait de 2023 une année réussie dans la lutte contre la violence armée ? Nouvelle législation ? Changements culturels ?

MURPHY : Évidemment, je veux continuer à miser sur notre succès au niveau fédéral. Je comprends que cette majorité républicaine à la Chambre va être un feu de poubelle. Il est peu probable qu’ils soient en mesure d’adopter quoi que ce soit, sans parler de la législation sur les armes à feu.

Mais je vais essayer de trouver un terrain d’entente. J’examine une question comme l’entreposage sécuritaire des armes à feu et je pense qu’il y a certainement un potentiel pour un accord bipartite.

Je veux également mettre en œuvre la loi de 2022 – ce sont cinq changements majeurs dans les lois américaines sur les armes à feu et beaucoup d’argent pour des communautés plus sûres et des programmes de lutte contre la violence armée. Je veux donc m’assurer que l’administration applique vigoureusement cette loi.

J’aimerais voir plus de changements dans la législation de l’État. Le Connecticut adoptera probablement une nouvelle législation. D’autres États comme le Michigan feront de même. J’aimerais donc voir l’état d’avancement.

Enfin, je veux juste continuer à faire grandir le mouvement. Je pense qu’en ce moment, le mouvement pour la sécurité des armes à feu est plus fort que le lobby des armes à feu, mais c’est un appel proche. Et donc nous continuerons à développer plus de bénévoles, à collecter plus d’argent, à être plus actifs dans les campagnes.

C’est une tendance qui s’est poursuivie au cours de la dernière décennie et je veux continuer en 2023.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *