Lois californiennes sur les armes à feu : pourquoi elles sont en danger



Une version de cette histoire apparaît dans la newsletter What Matters de CNN. Pour le recevoir dans votre boîte de réception, inscrivez-vous gratuitement ici.



CNN

Les lois sur les armes à feu ne vont pas arrêter les fusillades de masse.

La Californie a les lois sur les armes à feu les plus strictes du pays, selon les groupes de défense Everytown pour la sécurité des armes à feu et Le centre juridique de Giffords.

Ces lois sur les armes à feu – qui sont menacées grâce à une récente décision de la Cour suprême – ne vont pas si loin dans un pays inondé d’armes à feu, où il n’y a presque aucune action au niveau fédéral et où il y a tellement de variations dans les lois sur les armes à feu d’un État à l’autre. État et même au sein des États.

Mais il serait également erroné d’envisager une série de fusillades de masse sans rapport qui s’étendent du sud de la Californie au nord de la Californie ces derniers jours et soutiennent que toutes les lois sur les armes à feu ne fonctionnent pas.

Des milliers de Californiens meurent chaque année de la violence armée – 3 449 en 2020, selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis. C’est un chiffre déchirant. Mais la Californie a également l’un des taux de mortalité par arme à feu les plus bas du pays – 8,5 pour 100 000 habitants, selon le Les chiffres du CDC.

Le taux d’homicides par arme à feu en Californie – 3,9 pour 100 000 personnes – est inférieur au taux du Texas – 6,1 pour 100 000 personnes, selon données compilées par Everytown. Une grande partie de ce que les lois plus strictes sur les armes à feu semblent réduire sont les suicides. Les suicides liés aux armes à feu ont chuté en Californie entre 2011 et 2020. Ils ont augmenté au Texas et dans la majeure partie du pays.

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, qui envisageait déjà encore plus de mesures de contrôle des armes à feu avant ces fusillades, a eu des mots forts sur la façon dont ses efforts sont entravés par le gouvernement fédéral et la Cour suprême.

« Le deuxième amendement est en train de devenir un pacte de suicide », Newsom a déclaré à CBS News, bien qu’il ait ajouté qu’il soutenait un droit sensé de porter des armes. « Je n’ai aucune opposition idéologique avec quelqu’un qui possède raisonnablement et de manière responsable des armes à feu et qui vérifie ses antécédents, qui est formé et qui s’assure qu’il est enfermé pour que son enfant ne se tire pas accidentellement dessus ou sur un être cher. »

Il a dit que tous les pays ont des problèmes de santé mentale, mais seuls les États-Unis ont un taux constant problème des fusillades de masse.

« Il y a un schéma ici aux États-Unis d’Amérique – ces fusillades de masse – qui n’existe nulle part ailleurs dans le monde », a-t-il déclaré, affirmant que les militants de la sécurité devraient peut-être se concentrer davantage sur les clips de grande capacité. « Juste fou. Il n’y a aucune justification. Période. Point final », a-t-il dit.

Reconnaissant que les militants des droits des armes à feu pourraient considérer ses efforts pour faire adopter de nouvelles lois comme des entraves à leur liberté, Newsom a repoussé de manière préventive.

« Je veux juste enlever les armes de guerre qui sont illégales dans les rues de Californie et devraient être illégales à travers les États-Unis », a-t-il déclaré.

Le problème pour Newsom et tous ceux qui envisagent de nouvelles lois sur les armes à feu est qu’une récente décision de la Cour suprême a déjà balayé toutes les lois existantes sur les armes à feu, y compris l’interdiction californienne des magazines à grande capacité mentionnée par Newsom.

Tierney Sneed de CNN a écrit à ce sujet en octobre. Dans une affaire historique rendue par la Cour suprême en juin dernier, New York State Rifle and Pistol Association c. Bruen, juges conservateurs dirigé par le juge Clarence Thomas a créé une nouvelle norme pour les lois des États sur les armes à feu.

« Thomas a dit que les seuls règlements qui peuvent être considérés comme constitutionnels sont ceux (qui) n’empiètez pas sur les conduites clairement couvertes par le texte du deuxième amendement et qui sont « conformes à la tradition historique de cette nation » – ce qui signifie qu’elles ont un parallèle dans le type de réglementation en place au moment de l’élaboration de la Constitution », a écrit Sneed.

Les défenseurs des droits des armes à feu ont utilisé cette décision pour contester les lois sur les armes à feu dans les États du pays, en particulier en Californie.

Les juges ont également renvoyé aux juridictions inférieures une contestation de l’interdiction de magazines de grande capacité Les électeurs californiens ont approuvé en 2016. De cette façon, les lois californiennes sur les armes à feu sont très menacées.

De toute évidence, les lois n’ont pas empêché la récente fusillades. Une arme à feu a été arrachée au tireur de Monterey Park samedi à deuxième emplacement à proximité de l’Alhambra n’était pas légal en Californieselon le shérif du comté de Los Angeles, Robert Luna.

Lors de la fusillade de Half Moon Bay lundi, les autorités ont déclaré que l’arme de poing semi-automatique a été légalement enregistré au suspect et rien dans son passé n’indiquait un drapeau rouge.

Stephen Gutowski est le fondateur de The Reload, une publication indépendante, et un analyste de CNN « Guns in America ». Il a coché certaines des mesures de contrôle des armes à feu déjà en place en Californie, ce qui en fait l’État avec les lois les plus strictes sur les armes à feu.

Gutowski: La Californie a adopté la première interdiction des « armes d’assaut » du pays en 1989 et l’a continuellement mise à jour depuis lors. Son itération actuelle est la plus stricte du pays. Il en va de même pour les limites des magazines, qui sont passées en 2000.

L’État est allé plus loin que la plupart des autres lorsqu’il a adopté une interdiction de possession de magazines précédemment protégés en 2016. Bien que cela ait été bloqué par les tribunaux depuis lors dans une affaire appelée Duncan c. Becerra.

La Californie a également un système de licences pour les achats d’armes à feu et les achats de munitions. Il interdit la vente de la plupart des armes de poing qui n’ont pas d’indicateur de sécurité de chargeur ou de chambre chargée. Il interdit également pratiquement toutes les armes de poing fabriquées après 2013 en exigeant qu’elles incluent la technologie de « micro-estampage », qu’aucun fabricant d’armes à feu au monde ne propose réellement.

Gutowski s’attend à ce que la Californie promulgue davantage de lois, mais aussi à ce que ces lois rencontrent des problèmes devant les tribunaux, en particulier après la décision Bruen de la Cour suprême.

Pour le rechargement, Gutowski a récemment écrit sur la façon dont les défenseurs des armes à feu au Tennessee et au Texas ont réussi à vaincre les restrictions d’âge imposées aux personnes de moins de 21 ans portant des armes de poing.

Il a partagé certaines de ses pensées avec CNN sur la façon dont ces récentes fusillades pourraient affecter les lois californiennes sur les armes à feu.

Gutowski: Les récentes attaques rendent plus probable une nouvelle législation sur les armes à feu en Californie. Mais les législateurs californiens adoptent de nouvelles restrictions sur les armes à feu chaque année. Ils travaillaient déjà sur une nouvelle loi restreignant le port d’armes à la suite de la décision Bruen de la Cour suprême avant que ces fusillades ne se produisent.

Bien qu’il soit probable que l’État adoptera de nouvelles restrictions, il est encore plus probable que la Californie sera forcée d’abandonner certaines de ses lois actuelles sur les armes à feu en raison d’un litige fédéral. Presque toutes leurs lois sur les armes à feu datent des 40 dernières années environ. La norme établie par la Cour suprême de Bruen exige que les lois modernes sur les armes à feu soient enracinées dans la tradition historique et aient des analogues (mais pas des correspondances identiques) qui remontent à l’ère fondatrice.

Il y a des dizaines de cas contre les diverses restrictions de l’État en cours en ce moment, et le tribunal vient d’annuler et de renvoyer la décision du neuvième circuit confirmant l’interdiction de magazine de l’État dans Duncan c. Becerra.

Une autre analyste de « Guns in America » ​​est Jennifer Mascia, rédactrice principale et membre fondatrice de La trace.

Son analyse est que n’importe quel État américain aura du mal à réduire la violence armée alors qu’il y a tant d’armes à feu aux États-Unis.

Mascia : Aussi strictes que soient les lois californiennes sur les armes à feu, il est toujours plus facile d’y obtenir des armes qu’en Europe, au Canada, en Australie ou en Nouvelle-Zélande. Les États-Unis ont commencé à réglementer l’accès aux armes à feu alors que nous avions déjà des millions d’armes en circulation. D’autres pays ne l’ont pas fait, alors ils n’ont pas ce problème.

Mais ici, le lobby des armes à feu a une influence énorme, et les compagnies d’armes veulent juste continuer à vendre des armes. Et ils ont pu – nos lois sur les armes à feu ont été considérablement affaiblies au cours des 30 dernières années, grâce au lobbying de l’industrie des armes à feu.

La moitié des États ont un portage sans permis. Alors où sont les compagnies d’armes dans tout ça ? C’est aussi une histoire de responsabilité d’entreprise. Ils peuvent établir eux-mêmes des normes de sécurité s’ils le souhaitent, mais ils ne le font pas.

Les lois californiennes sur les armes à feu se terminent également aux frontières de l’État californien. Plusieurs tireurs de masse ces dernières années ont obtenu des armes du Nevada. Les experts en violence armée et les forces de l’ordre à qui j’ai parlé ces derniers jours disent tous la même chose : il est presque impossible d’éradiquer complètement cette violence alors qu’il y a 400 millions d’armes en circulation.

Et les tireurs de masse n’affichent souvent pas un comportement qui s’élève au niveau d’une interdiction d’armes à feu. C’est une barre haute – un engagement involontaire en matière de santé mentale, un crime ou une condamnation pour violence domestique. La Californie a un système pour prendre des armes à feu aux propriétaires légaux d’armes à feu qui deviennent interdits en raison d’un crime, le système des personnes armées interdites, mais il y a un arriéré.

En bout de ligne : C’est ce qui se passe lorsqu’il n’y a pas de système fédéral solide de réglementation des armes à feu. Les armes à feu ont une durée de vie de 100 ans. Si nous les interdisions demain, nous aurions encore la violence armée pendant des générations.

Ce dont nous avons besoin, c’est d’une approche globale impliquant les entreprises d’armes à feu, les experts en santé publique et les propriétaires d’armes à feu décidant que cette violence n’est pas durable et que le moment est venu d’établir des normes de sécurité.

Jusqu’à ce que nous décidions tous, en tant que culture, que nous en avons assez, cela continuera – et les compagnies d’armes continueront à profiter de ce bain de sang.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *