Les républicains affirment qu’une loi de 1950 rend illégales les manifestations de Roe au domicile des juges. Voici ce qu’il faut savoir

La loi, promulguée par le Congrès en 1950, interdit de faire du piquetage ou de défiler avec « l’intention d’influencer un juge, un juré, un témoin ou un officier de justice, dans la décharge » … « dans ou à proximité d’un bâtiment abritant un tribunal de aux États-Unis, ou à l’intérieur ou à proximité d’un bâtiment ou d’une résidence occupés ou utilisés par un tel juge, juré, témoin ou officier de justice. »

Les personnes reconnues coupables de l’avoir violée encourent une amende ou une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an.

Pourquoi le Congrès l’a-t-il adopté ?

Lorsque le Sénat a examiné la législation en 1950, ses partisans ont souligné le piquetage qui s’est produit en dehors d’un procès de sympathisants communistes. La résidence du juge chargé de l’affaire a également fait l’objet d’un piquetage, selon le compte rendu du Congrès des remarques du Sénat au sujet de la législation.

« Il est évident que de telles activités, si elles sont autorisées à se dérouler sans retenue, non seulement porteront atteinte à la dignité de nos procédures judiciaires, mais entraîneront finalement une dérogation à la justice », a déclaré le sénateur de Louisiane Allen Ellender.

Cela s’applique-t-il aux manifestants pour le droit à l’avortement qui ont manifesté devant les domiciles des juges ?

Les républicains disent désormais que les manifestations devant les maisons où résident les juges de la Cour suprême sont clairement couvertes.

« Ce sont clairement des efforts pour intimider la Cour en réponse à l’opinion divulguée de Dobbs », a déclaré le sénateur républicain de l’Iowa Chuck Grassley dans une lettre de mercredi à Garland, faisant référence à l’affaire d’avortement actuellement devant la Cour suprême.

Bien que la loi ait normalement été associée à des manifestations devant les palais de justice où se déroulent des procès très médiatisés, des experts juridiques ont déclaré que, du moins de manière générale, la loi pourrait s’appliquer aux circonstances actuelles.

« Certes, à première vue, cela couvre le piquetage dans ou à proximité – dans ce cas, ce sera à proximité – d’une résidence occupée ou utilisée par un tel juge », a déclaré Eugene Volokh, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l’UCLA.

Parce que le projet a été divulgué mais que la décision n’a pas été rendue, « il me semble qu’il sera assez facile de prouver que c’était avec l’intention d’influencer », a déclaré Volokh.

Pourtant, selon Tabatha Abu El-Haj, professeur à la Drexel University School of Law, protester contre un avis en instance de la Cour suprême sur une question hautement partisane pourrait être considéré comme différent de l’intimidation d’un juge ou d’un jury qui envisage de condamner une personne en particulier.

« L’application de cette loi à cette situation soulève cette ligne floue entre les discours ou les manifestations qui visent vraiment à intimider ou à renverser un processus judiciaire de manière substantielle », a-t-elle déclaré. « Il est vrai que cela pourrait sans doute renverser le processus judiciaire si l’opinion changeait, mais il semble vraiment que le but soit davantage d’exprimer de la frustration. »

Cette loi est-elle constitutionnelle ?

Si les tribunaux évaluaient la question avec une table rase, ils pourraient trouver des arguments plausibles pour expliquer pourquoi les manifestations étaient un discours protégé par la Constitution, a déclaré Volokh.

Mais la Cour suprême a rendu des décisions dans des affaires concernant des lois et des questions d’État similaires qui suggèrent que les tribunaux seraient enclins à confirmer la loi fédérale de 1950.

Dans l’un de ces cas, la Cour suprême a écrit en 1965 qu' »un État peut adopter les garanties nécessaires et appropriées pour garantir que l’administration de la justice à tous les stades est libre de tout contrôle et influence extérieurs ».

Timothy Zick, professeur à la William & Mary Law School, a noté que la Cour suprême avait tracé une ligne entre les manifestations ciblées contre une résidence spécifique et les manifestations qui parcourent les rues publiques d’un quartier résidentiel.

Il a dit qu’il pourrait y avoir une certaine marge de manœuvre juridique pour les manifestants qui ont participé à des défilés qui se sont contentés de passer devant la maison d’un juge, bien que d’autres experts juridiques aient soutenu que l’utilisation du mot « défilé » dans le statut rendait toujours ces manifestations vulnérables à une violation.

Cette loi ne couvrirait-elle pas les manifestations régulières devant la Cour suprême, y compris une marche anti-avortement annuelle ?

Selon l’interprétation de la loi, il pourrait également être interprété comme couvrant la marche anti-avortement annuelle qui se termine sur le terrain de la Cour suprême, ce que certains responsables de l’application des lois ont noté lorsqu’ils ont été interrogés sur les manifestations devant les résidences des juges.

La loi en question couvre le défilé ou le piquetage « dans ou à proximité d’un bâtiment abritant un tribunal des États-Unis », qui comprend le bâtiment de la Cour suprême, en plus d’autres palais de justice fédéraux.

Mais il existe d’autres décisions – dans des affaires portant notamment sur des restrictions visant des manifestations à proximité du bâtiment de la Cour suprême – qui compliquent l’analogie.

Les justiciables dans cette affaire participaient à des manifestations qui n’étaient pas spécifiquement liées à une décision que le tribunal était en train d’examiner. Il y a certainement un argument selon lequel la marche annuelle pour la vie vise à influencer l’approche du tribunal face aux affaires d’avortement – et en particulier dans des années comme celle-ci, où la manifestation a eu lieu alors que les juges avaient devant eux une affaire leur demandant d’annuler les droits à l’avortement du tribunal. précédents.

Pourtant, il existe des raisons pratiques pour lesquelles les manifestations à l’extérieur des terrains de la Cour suprême peuvent être perçues différemment de celles devant les résidences de la justice, étant donné le niveau de sécurité qui surveille généralement les terrains de la Cour suprême, ce qui rend ces manifestations moins menaçantes physiquement.

« Je pense que le piquetage à l’extérieur du domicile d’une personne est généralement considéré comme un problème plus important qu’à l’extérieur d’une cible très difficile, comme la Cour suprême », a déclaré Volokh.

Le ministère de la Justice appliquera-t-il la loi de 1950 ?

Le ministère de la Justice a refusé de commenter les appels du GOP pour qu’il applique la loi fédérale sur le piquetage.

Alors que la pression augmentait, le porte-parole du département, Anthony Coley, a publié mercredi une déclaration indiquant que Garland « continue d’être informé des questions de sécurité liées à la Cour suprême et aux juges de la Cour suprême » et qu’il avait ordonné au US Marshals Service de fournir un soutien supplémentaire. aux agences généralement chargées de protéger la Cour suprême.

La déclaration ne faisait aucune référence à la loi fédérale sur le piquetage. Cependant, l’implication du US Marshals Service pourrait permettre aux procureurs fédéraux de porter plus facilement une telle accusation.

Les experts juridiques ont noté que les procureurs, y compris ceux du ministère de la Justice, ont le pouvoir discrétionnaire de décider quand engager des poursuites et quelle est la meilleure utilisation de ses ressources.

Il est possible que le département n’applique pas la loi avec une accusation autonome, mais puisse ajouter une violation de la loi à une affaire portant d’autres accusations contre un manifestant qui, par exemple, se livre à la violence.

Les manifestants pourraient-ils faire face à des poursuites de la part des autorités étatiques ou locales ?

En plus de la loi fédérale sur le piquetage, il existe des lois d’État et des ordonnances locales que les manifestants peuvent à un moment donné être accusés d’avoir enfreintes.

Le comté de Montgomery, dans le Maryland – où des manifestations visant la résidence du juge Brett Kavanaugh ont eu lieu – a une ordonnance interdisant le piquetage « devant ou à côté de toute résidence privée ».

Il n’y a eu aucune arrestation à ce stade, et un porte-parole du bureau du procureur de l’État du comté de Montgomery a déclaré: « Nous avons juré de faire respecter la loi et, comme toujours, nous examinerons les faits individuels d’une affaire avant de prendre une décision de poursuivre . »

En Virginie, où se trouvent les résidences de plusieurs autres juges, il existe une loi d’État qui interdit le piquetage qui « perturbe » le « droit à la tranquillité dans son domicile » d’un individu.

Mais Steve Descano, le procureur du comté de Fairfax, où vivent certains juges, a déclaré à CNN dans un communiqué qu’il « ne poursuivrait pas les membres de la communauté pour avoir exercé pacifiquement leurs droits au premier amendement ».