Les guerres de redécoupage ne sont pas terminées et cela pourrait faire basculer le contrôle de la Chambre





CNN

La bataille pour le contrôle de la Chambre des représentants ressemble de plus en plus à un événement sportif dans lequel les équipes modifient les dimensions du terrain de jeu même après le début du match.

Pas moins d’une douzaine d’États ou plus pourraient redessiner les lignes régissant leurs élections au Congrès avant les élections de 2024, plus que suffisant pour modifier l’équilibre des pouvoirs dans une Chambre où les deux partis n’ont réussi qu’à obtenir une image miroir des majorités à cinq sièges lors des deux dernières élections.

Les experts conviennent qu’il est sans précédent dans les temps modernes que tant de sièges à la Chambre restent en mouvement aussi longtemps après le remaniement décennal des districts du Congrès qui s’est produit pour la dernière fois après le recensement de 2020.

Bien qu’il soit peu probable que tous ces États tracent finalement de nouvelles lignes, une combinaison de poursuites étatiques et fédérales et de changements dans l’équilibre des pouvoirs dans les législatures et les tribunaux des États garantit pratiquement qu’un nombre inhabituellement élevé de districts peuvent sembler différents en 2024 qu’ils fait en 2022, avec d’énormes implications pour le contrôle de la Chambre. « C’est juste une guerre de tranchées dans les deux sens », déclare Kelly Burton, présidente du National Democratic Redistricting Committee, le principal groupe démocrate impliqué dans le redécoupage du Congrès.

La possibilité que tant d’États puissent encore reconfigurer leurs districts de la Chambre reflète l’incertitude qui plane sur le système politique alors que la Cour suprême examine des affaires capitales qui façonneront l’avenir des contestations des droits de vote sur les cartes du Congrès et l’autorité des cours suprêmes des États pour contrôler le gerrymandering partisan. . « Nous sommes en quelque sorte tous en attente jusqu’à ce que nous déterminions ce que fait la Cour suprême dans ces deux affaires », a déclaré Nick Seabrook, politologue à l’Université de Floride du Nord et auteur de deux livres sur l’histoire du gerrymandering.

Tout aussi importante, cependant, peut être la détermination croissante de chaque parti à éliminer tout avantage potentiel dans la bataille douloureusement serrée pour le contrôle de la Chambre – une attitude qui a encouragé les deux parties à se battre d’une manière qu’aucun n’envisageait il n’y a pas si longtemps. « Ce qui s’est passé, c’est que la politique est devenue plus compétitive et plus proche, et les enjeux sont plus élevés pour tous ces électeurs, toutes les anciennes normes viennent de s’éroder », a déclaré l’ancien représentant républicain Tom Davis, qui a présidé le Comité du Congrès national républicain. « Il n’y a plus de règles… et la force fait le bien. »

Dans la version du manuel d’éducation civique, le redécoupage n’a lieu qu’une fois tous les dix ans. Le recensement marque les déplacements de population entre les États; le nombre de sièges au Congrès pour chaque État est alors redistribué en conséquence ; et enfin, les assemblées législatives des États ou les commissions non partisanes de certains États dessinent de nouveaux districts du Congrès qui reflètent les changements de population au sein des États à temps pour la première élection après le recensement décennal. En théorie, ces lignes restent en place jusqu’au prochain recensement huit ans après cette première élection.

À l’ère moderne, cependant, de plus en plus de conflits juridiques et politiques sur le redécoupage débordent sur ce calendrier traditionnel.

Dans l’ensemble, la plupart des experts conviennent des cartes 2020 a produit un ensemble plus équitable de districts que les cartes produites après 2010, lorsque le GOP a pris le contrôle des gouvernements des États lors des élections du « Tea Party » cette année-là et a utilisé ce pouvoir pour imposer des cartes sévèrement gerrymandered dans plusieurs États. « Les cartes maintiennent la compétitivité de la maison car elles sont plus équitables », déclare Burton.

Mais les résultats du nombre inhabituellement élevé de combats prolongés de redécoupage, qui, selon les calculs de Burton, pourraient affecter le contrôle de 15 à 19 sièges à la Chambre, pourraient changer ce verdict sur l’équité du processus de 2020.

Grâce au travail de la NDRC (fondée par Eric Holder, le procureur général de l’ancien président Barack Obama) et d’autres groupes, les démocrates ont déployé un effort beaucoup plus systématique pour influencer le redécoupage après 2020 qu’ils ne l’ont fait après 2010. Mais même ainsi, les républicains ont maintenant les opportunités les plus fiables d’obtenir des sièges grâce au processus de redécoupage en cours, qui pourrait être essentiel pour renforcer leur étroite majorité de 222 sièges à la Chambre.

Le plus grand changement pourrait se produire en Caroline du Nord, où la Cour suprême d’un État à majorité démocrate ces dernières années a rejeté à plusieurs reprises les cartes du Congrès dessinées par la législature de l’État contrôlée par les républicains comme des gerrymanders partisans qui violent la constitution de l’État. Selon les cartes du tribunal, les démocrates ont divisé les 14 sièges du Congrès de l’État 7-7 lors des élections de novembre dernier. Mais lors de cette élection, les républicains ont remporté la majorité à la Cour suprême de l’État. En conséquence, les observateurs locaux s’attendent à ce que la législature du GOP (qui a déjà demandé au nouveau tribunal d’annuler ses décisions antérieures) impose une carte qui place le GOP en position de remporter au moins 10, voire 11, sièges. « Les républicains iront aussi loin que possible », a déclaré Michael Bitzer, président du département politique du Catawba College, qui écrit un blog sur la politique de la Caroline du Nord. « Cela se traduirait par un swing de 4 sièges pour les républicains dans cet État seulement. »

De même, un changement dans l’équilibre idéologique de la Cour suprême de l’État de l’Ohio pourrait permettre à la législature contrôlée par les républicains de dessiner de nouvelles cartes qui permettent au GOP d’étendre son avantage actuel de 10-5 dans la délégation du Congrès de l’État. De ces deux seuls États, les républicains pourraient gagner jusqu’à six sièges supplémentaires au Congrès, calcule Kyle Kondik, rédacteur en chef du bulletin électoral Sabato’s Crystal Ball du Center for Politics de l’Université de Virginie.

Contre ces gains presque certains pour le GOP dans le processus de redécoupage, le plus grand groupe d’opportunités démocrates tourne autour des poursuites en vertu de la loi sur les droits de vote contestant les gerrymanders républicains. Si les démocrates et les groupes de défense des droits civiques remportent ces procès, la Louisiane, la Géorgie et l’Alabama seraient tenus de créer un district supplémentaire chacun favorisant un candidat noir, et le Texas pourrait être tenu de créer trois districts ou plus favorisant les candidats minoritaires.

Les tribunaux inférieurs ont déjà statué pour les démocrates dans les trois premiers États. Mais le tribunal géorgien n’a pas ordonné une nouvelle carte, et en Alabama et Louisiane, la Cour suprême des États-Unis a bloqué les décisions des tribunaux inférieurs et a autorisé les États à voter en 2022 selon les lignes contestées au motif qu’il était trop proche des élections pour les modifier. Ces décisions ont probablement rapporté trois sièges aux républicains lors des élections de 2022.

Maintenant, la Cour suprême, dans l’affaire de Merrill c.Milligan, décide de la question sous-jacente de savoir si la carte dessinée par les républicains en Alabama viole en fait la loi sur les droits de vote, une décision qui déterminera probablement les résultats dans les autres États contestés également. Les juges nommés par les républicains ont affaibli à plusieurs reprises la VRA dans une série de décisions au cours des dernières années, et de nombreux observateurs s’attendent à ce qu’ils utilisent à nouveau l’affaire de l’Alabama. « Il ne me semble pas probable que cette Cour suprême dise » allez dessiner plus de districts noirs dans le sud «  », a déclaré Michael Li, avocat principal au Brennan Center for Justice de l’Université de New York et expert en redécoupage. .

Au-delà des poursuites contre la VRA, les démocrates poursuivent également d’autres allégations de préjugés raciaux dans des poursuites fédérales contre les lignes de district approuvées en Caroline du Sud et Floride. Mais comme le terminus ultime de tout litige fédéral reste la majorité de la Cour suprême du GOP, ces affaires sont également confrontées à des perspectives incertaines.

La Cour suprême limitant les opportunités fédérales, les démocrates se tournent davantage vers les affaires devant les tribunaux des États qui contestent les cartes gerrymandered comme une violation des constitutions des États. « Les tribunaux d’État se sont révélés être un terrain étonnamment fertile pour cela », a déclaré Li. « Les tribunaux des États républicains et des États démocrates ont été disposés à annuler les cartes du parti en charge. »

Au cours de la dernière moitié des années 2010, les démocrates ont remporté quatre de ces défis d’État pour invalider les cartes du Congrès dessinées par les républicains en tant que gerrymanders partisans injustes en Pennsylvanie, en Caroline du Nord, en Floride et en Virginie. Centre de politique de l’Université de Virginie calculé que les nouvelles cartes du Congrès imposées par les tribunaux aient procuré aux démocrates six sièges supplémentaires au Congrès ; depuis que les démocrates sont sortis des élections de 2020 avec seulement une majorité de cinq sièges, ces interventions judiciaires annulant les gerrymanders républicains, a écrit le Centre, ont probablement suffi à coûter la majorité au GOP à ce moment-là.

Depuis 2020, les interventions des tribunaux d’État ont coupé dans les deux sens. En Caroline du Nord, comme indiqué ci-dessus, le tribunal a bloqué un gerrymander du GOP ; mais les tribunaux d’État ont également défait les gerrymanders démocrates en Maryland et particulièrement New York tandis que refusant pour intervenir contre un gerrymander agressif de Floride conçu par le gouverneur du GOP Ron DeSantis. Certains observateurs pensent qu’il existe un cas plausible selon lequel le contrôle de la Chambre a basculé parce qu’un tribunal de grande instance à majorité démocrate de New York a annulé un gerrymander de son propre parti, contrairement à un tribunal de grande instance à majorité républicaine de Floride. « Si vous regardez le courant [House] marge, presque tout cela est en Floride et à New York », a déclaré Seabrook.

Des affaires contestant les gerrymanders du Congrès en tant que violation des lois des États sont maintenant en cours en Floride, en Utah et au Nouveau-Mexique (ce dernier étant un défi des républicains.) Dans l’Arkansas, les démocrates poursuivent les contestations étatiques et fédérales de la carte du Congrès. Si les démocrates remportent la majorité à la Cour suprême de l’État lors d’une élection étroitement surveillée dans le Wisconsin ce printemps, il est probable qu’une affaire y sera également portée, a déclaré Ben Wikler, président du Parti démocrate de l’État. « Le Wisconsin est un État à 50-50 représenté par six républicains et deux démocrates au Congrès », a-t-il déclaré.

Un autre joker est New York, où le tribunal supérieur contrôlé par les démocrates (appelé la Cour d’appel de l’État de New York) dans une décision 4-3 l’année dernière a rejeté le gerrymander du Congrès de la législature et a dessiné de nouvelles cartes qui ont contribué aux gains inattendus du GOP à travers le l’automne dernier. Maintenant, cependant, l’avenir idéologique de ce tribunal semble à gagner : les démocrates au Sénat de l’État apparaître susceptible de bloquer la nomination par la gouverneure démocrate Kathy Hochul d’un conservateur pour pourvoir un poste vacant. Si elle nomme finalement un juge plus libéral, il est concevable que les démocrates de l’État essaient à nouveau de tracer de nouvelles lignes, selon certains observateurs locaux ; redessiner les lignes à New York, en fait, pourrait s’avérer la meilleure chance pour les démocrates de compenser les nouveaux sièges que les républicains gagneront probablement du redécoupage en Caroline du Nord et en Ohio.

Une autre affaire extrêmement importante de la Cour suprême se profile sur le rôle croissant des tribunaux d’État dans les batailles de redécoupage. Dans une affaire de Caroline du Nord (Moore c.Harper), le tribunal pourrait utiliser la soi-disant doctrine de la «législature indépendante de l’État» pour limiter ou même interdire aux tribunaux des États d’annuler les décisions des législatures des États sur les cartes du Congrès (et d’autres aspects de l’administration des élections fédérales.)

Au cours de la dernière décennie, la majorité de la Cour suprême nommée par le GOP a déjà terminé Préapprobation par le ministère de la Justice des cartes du Congrès (et d’autres règles électorales) dans les États ayant des antécédents de discrimination et gouverné que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas annuler des cartes au motif qu’elles constituent des gerrymanders partisans injustes. Maintenant, entre l’affaire de l’Alabama et les décisions de la Caroline du Nord, les juges du GOP pourraient fermer deux des voies restantes que les démocrates ont utilisées pour contester les cartes du Congrès gerrymandered. « Le résultat dans ces deux cas sera probablement mauvais pour les opposants au gerrymandering, qu’il s’agisse de gerrymandering racial ou de gerrymandering partisan », a déclaré Seabrook. « La question est: à quel point. »

La réponse, pour les années à venir, pourrait déterminer le contrôle d’une Chambre des représentants qui semble désormais coincée sur le fil du rasoir entre les partis.

Mais au-delà de la question de savoir à quel parti profite si la Cour suprême continue de raser les garde-fous contre des cartes trop partisanes, il y a l’impact sur les électeurs. Moins de restrictions sur le gerrymandering signifie plus de sièges pratiquement garantis pour élire des candidats d’un parti ou de l’autre. En d’autres termes, plus de sièges où les politiciens choisissent les électeurs plutôt que l’inverse. « Ce qui est alarmant », a déclaré Davis, l’ancien représentant républicain, « c’est que vous retirez les électeurs de l’équation ».



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *