Les faits sur l’assouplissement de la réglementation de Trump en 2018 sur les banques comme SVB




Washington
CNN

Après la Silicon Valley Bank s’est effondré la semaine dernière suite à un courir sur la banquele sénateur Bernie Sanders du Vermont argumenté que le coupable était clair : une loi « absurde » de 2018, signée par le président de l’époque, Donald Trump, qui a annulé la réglementation sur les banques de la taille de SVB.

Le président Joe Biden n’a pas été aussi direct que Sanders en blâmant le retour en arrière de 2018 pour l’implosion de SVB, mais lui aussi a critiqué la loi Trump dans son lundi commentaires sur le système bancaire. Trump, quant à lui, a rejeté tout rôle dans le gâchis du SVB et son porte-parole a accusé Démocrates d’essayer de tromper le public pour échapper à leur propre responsabilité.

Voici un aperçu de la façon dont le rollback de 2018 a affecté des banques comme SVB, qui ont soutenu cette loi au Congrès, et ce que certains analystes ont à dire sur la mesure dans laquelle la loi aurait pu contribuer à la situation de SVB.

Bref, le Rétrogradation 2018 libéré certaines banques des politiques mises en place à la suite de la crise financière de 2007 et 2008 pour tenter d’empêcher ces banques et le système financier de s’effondrer.

UN loi de 2010 signé par le président de l’époque, Barack Obama, largement connu sous le nom de Dodd-Frank, avait créé des réglementations plus strictes pour les banques ayant au moins 50 milliards de dollars d’actifs. Ces banques, jugées « d’importance systémique » pour le système financier, devaient se soumettre à un examen annuel Test de résistance de la Réserve fédérale, » Maintenir certains niveaux de capital (pour pouvoir absorber les pertes) et de liquidités (pour pouvoir faire face rapidement aux obligations de trésorerie), et de déposer un « testament biologique » plan pour leur dissolution rapide et ordonnée en cas d’échec.

Le rollback de 2018 a supprimé le seuil de 50 milliards de dollars, qui, selon de nombreuses banques, les encombrait inutilement. Au lieu de cela, parmi de nombreux autres changements, la loi de démantèlement a fait de la réglementation améliorée la norme uniquement pour les banques ayant au moins 250 milliards de dollars d’actifs – seulement une dizaine de banques à l’époque.

La loi de démantèlement a donné à la Réserve fédérale le droit de choisir d’appliquer la réglementation à des banques particulières disposant d’au moins 100 milliards de dollars d’actifs, et elle a déclaré que les banques qui atteignaient ce seuil de 100 milliards de dollars seraient toujours confrontées à « périodique« Tests de résistance de la Fed. Pourtant, le passage d’un seuil standard de 50 milliards de dollars à un seuil standard de 250 milliards de dollars a été largement décrit comme une victoire majeure pour les banques dont les actifs sont inférieurs à 250 milliards de dollars.

La liste comprenait SVB, dont le directeur général, Greg Becker, avait exhorté le Congrès à relever le seuil.

Becker soutenu dans un témoignage au Congrès de 2015 qu’imposer la réglementation lorsqu’une banque atteignait le niveau de 50 milliards de dollars alourdirait « inutilement » SVB, qui disposait alors d’actifs approchant les 40 milliards de dollars, et obligerait l’entreprise à consacrer du temps et de l’argent à se conformer aux règles au lieu d’accorder des prêts aux créateurs d’emplois. Il a également fait valoir que SVB, comme d’autres banques « de taille moyenne », « ne présente pas de risques systémiques ».

« Compte tenu du faible profil de risque de nos activités et de notre modèle commercial », a écrit Becker, devoir faire face à la réglementation Dodd-Frank « étoufferait notre capacité à fournir des crédits à nos clients sans aucune réduction correspondante significative du risque ».

D’autres banques et leurs sympathisants au Congrès ont avancé des arguments similaires. Mais de nombreux membres du Congrès Démocrates et défenseurs de la réglementation bancaire a averti que l’assouplissement de la réglementation sur les prêteurs importants était une recette pour une autre crise, notant que les banques avec 50 à 249 milliards de dollars d’actifs n’étaient pas des entités locales sans importance. Le Bureau du budget du Congrès non partisan écrit avant l’adoption du projet de loi, le relèvement du seuil « augmenterait la probabilité qu’une grande entreprise financière dont les actifs se situent entre 100 et 250 milliards de dollars fasse faillite ».

SVB avait 209 milliards de dollars d’actifs à la fin de l’année dernière, selon la Federal Deposit Insurance Corporation.

La loi de rollback Trump signé en mai 2018 peut à juste titre être décrit comme bipartisan, bien qu’il ait bénéficié d’un soutien écrasant parmi les républicains du Congrès et s’est opposé à la plupart des démocrates du Congrès.

Le Sénat a adopté le projet de loi 67 contre 31. Tous 50 républicains qui ont voté étaient en faveur ; 31 membres du caucus démocrate ont voté non, tandis que 17 ont voté oui. CNN indiqué à l’époque où presque tous les partisans démocrates au Sénat étaient «soit en lice pour la réélection cet automne et / ou des États rouges ou violets».

La Chambre a adopté le projet de loi 258 à 159. Chez les républicains, 225 ont voté oui et un seul a voté non ; le caucus démocrate a divisé 33 oui, 158 non.

Trump a critiqué Dodd-Frank et les «réglementations destructrices d’emplois» en signant le projet de loi, officiellement connu sous le nom de loi sur la croissance économique, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs. Il a dit des partisans du projet de loi: «Ceci est tout au sujet de la catastrophe Dodd-Frank. Et ils l’ont réparé, ou du moins ont fait beaucoup de chemin pour le réparer.

Pour des raisons évidentes, il est impossible de dire avec certitude si SVB aurait pu survivre dans un univers alternatif sans la restauration de 2018. Et tout effondrement bancaire a de nombreuses causes complexes. Les experts et les défenseurs sont donc divisés sur la mesure dans laquelle la loi Trump a joué un rôle dans la chute de SVB.

John Caféprofesseur de droit à l’Université de Columbia et expert en gouvernance d’entreprise, a déclaré dans un e-mail que SVB aurait bien pu être « moins exposée à une panique bancaire » en vertu des règles Dodd-Frank de 2010. Matthieu Richardsonprofesseur de finance à l’école de commerce de l’Université de New York, a déclaré dans un e-mail que bien qu’il ne soit pas d’accord avec la forte augmentation du seuil de 50 milliards de dollars en 2018, il ne pense pas que cela « aurait fait une différence dans ce cas » si le seuil n’avait jamais été élevé.

Richardson a déclaré que même sans le changement, la Fed test d’effort sévèrequi implique une hypothétique grande récession, n’aurait pas saisi le scénario actuel de hausse des taux d’intérêt qui SVB embêté en raison de son important portefeuille d’obligations à long terme. Et il a dit que la façon dont la Fed calcule son exigence de capital signifie que le calcul n’aurait pas capturé la baisse de la valeur des obligations de SVB.

Denis Kelleherdirecteur général de Better Markets, une organisation à but non lucratif qui prône la réforme financière, a toujours été un adversaire véhément de la loi de retour en arrière de 2018, mais il a déclaré dans une interview lundi que la loi n’avait probablement qu’un « impact modeste » sur l’effondrement de SVB. Il n’absolvait pas Trump, cependant. Kelleher a fait valoir qu’un facteur plus important que le recul était la façon dont les personnes nommées par Trump aux postes de tête de la Réserve fédérale a adopté une pratique consistant à s’accommoder de la supervision des banques – refuser d’utiliser les nombreux pouvoirs de surveillance qu’ils possédaient encore même après la loi de 2018.

Rien dans la loi, a noté Kelleher, n’a empêché la Fed de dire à SVB de proposer un plan pour résoudre les problèmes connus de son bilan, de son pourcentage élevé de déposants non assurés à la concentration de ses clients dans un secteur et une zone géographique particuliers. « Il existe toute une panoplie d’outils et de sanctions pour aider les superviseurs de la Réserve fédérale à s’assurer qu’une banque n’agit pas comme cette banque l’a fait. Et pourtant, rien de tout cela ne semble s’être produit », a déclaré lundi Kelleher, qui a fait partie de l’équipe de transition présidentielle de Biden.

Mike Konczal, directeur de l’analyse macroéconomique au Roosevelt Institute, un groupe de réflexion progressiste, a déclaré qu’il croyait que le message envoyé par le Congrès avec le rollback de 2018 – que les banques de moins de 250 milliards de dollars d’actifs ne sont pas des menaces systémiques – a poussé les examinateurs et les régulateurs bancaires à « prendre du recul ». dans leur examen des banques en dessous du nouveau seuil, bien qu’il ait noté qu’un lien direct entre la législation et l’assouplissement est difficile à prouver. Et Konczal a fait valoir que même si SVB aurait pu échouer sans la loi de 2018, « ils auraient échoué d’une manière moins catastrophique ». Selon lui, les règles Dodd-Frank auraient considérablement renforcé le bilan de SVB, ce qui aurait au moins permis au gouvernement de trouver un acheteur après l’effondrement pour la banque pendant le week-end.





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *