Le renversement de Roe pourrait avoir des répercussions majeures sur les traitements de FIV, avertissent les experts en fertilité
Dans des entretiens avec CNN, des médecins qui travaillent dans le domaine de la fertilité et des universitaires qui étudient le paysage juridique qui l’entoure, disent qu’il existe une grave incertitude – à la fois sur la façon dont les lois sur l’avortement déjà en vigueur seront interprétées et sur la façon dont les législateurs et les procureurs locaux pourraient cherchent à repousser les limites, libérés des précédents qui ont effectivement protégé le processus de fécondité de l’ingérence du gouvernement. Ce manque de clarté, on le craint, affectera les traitements que les médecins sont prêts à offrir aux patients de FIV et les décisions que les gens devront prendre sur la façon de poursuivre la croissance de leur famille.
Selon Seema Mohapatra, professeur de droit à SMU Dedman, il existe plusieurs étapes du processus de fécondité qui – sans les protections juridiques actuelles de la Cour suprême pour le droit à l’avortement, qui sont en place depuis 49 ans – pourraient être vulnérables à l’ingérence du gouvernement. École de droit spécialisée dans la procréation assistée.
« Cela a vraiment ces effets pratiques où, en raison du manque de protection de Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, vous ne pourrez peut-être pas avoir cet enfant recherché que vous avez payé tout cet argent et que vous allez à travers ce processus physique afin d’avoir », a-t-elle dit.
« Nous sommes suspendus au vent en ce moment », a déclaré un endocrinologue de la reproduction du Midwest à CNN à propos de l’incertitude qui se profile. Le médecin a parlé sous couvert d’anonymat en raison de la nature sensible de leur pratique et de l’avenir incertain des procédures comme la FIV dans leur état.
« Les États ont déjà pris la liberté d’avoir ces définitions étendues. Ils ne pouvaient tout simplement pas vraiment les appliquer comme ils le souhaitaient parce que Roe et Casey faisaient obstacle », a déclaré le doyen de la Rutgers Law School et le professeur Kimberly Mutcherson, faisant référence au 1973 et les précédents d’avortement de la Cour suprême de 1992. Mais si Roe et Casey sont annulés, a déclaré Mutcherson, ce serait effectivement la Cour suprême qui dirait: « Faites ce que vous voulez faire, déclare! »
« Et c’est un endroit assez sauvage », a-t-elle déclaré.
« Un projet de loi comme celui qui est proposé en Louisiane interdirait la FIV dans cet État, et c’est quelque chose qui nous inquiète énormément », a déclaré à CNN le Dr Natalie Crawford de FORA Fertility à Austin, au Texas. « Nous ne pensons pas que les gens comprennent les répercussions de certains de ces projets de loi. »
« C’est un processus de conception, pas un moment »
Lorsqu’un individu ou un couple subit le processus de FIV, le travail commence dans un laboratoire, où un spermatozoïde féconde un ovule après des semaines de préparation. L’objectif est de finalement transférer un embryon sain dans l’utérus d’une personne. Mais d’abord, l’embryon doit atteindre le stade de blastocyste, qui survient généralement entre cinq et sept jours après la fécondation.
« C’est un processus de conception », a déclaré le médecin du Midwest. « Pas un instant. »
Les cliniques de FIV utilisent généralement le matériel génétique de deux personnes pour créer plusieurs embryons, car elles ne savent pas lesquels se développeront au bon stade ou lesquels aboutiront à une grossesse réussie.
« L’objectif est généralement de fabriquer le plus d’embryons possible », a expliqué le médecin. « C’est parce qu’en moyenne, la moitié de tous les embryons sont chromosomiquement anormaux. » Ces anomalies peuvent entraîner des conditions telles que le syndrome de Down et la trisomie 18 ou peuvent empêcher l’embryon de devenir une grossesse saine. Les cliniques et/ou les clients choisissent généralement de les jeter plutôt que de les implanter.
Cette création d’embryons multiples est l’endroit où les cliniques de FIV voient des problèmes juridiques potentiels à l’horizon. Si un État définit un enfant à naître comme existant au moment de la fécondation, les cliniques pourraient violer la loi en rejetant les embryons chromosomiquement anormaux ou en mettant fin à une grossesse où plusieurs embryons ont été implantés.
« Les chances de succès d’un cycle de FIV ne sont pas si élevées, donc les médecins implantent souvent plusieurs embryons pour maximiser les chances qu’au moins une grossesse arrive à terme », a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit invité à Harvard qui écrit beaucoup sur les questions d’avortement. « Parfois, pour maximiser les chances qu’une grossesse arrive à terme, certaines de ces grossesses sont interrompues. Beaucoup de gens dans le mouvement anti-avortement regardent cela et disent que c’est de l’avortement. »
Les personnes qui subissent une FIV peuvent également choisir de congeler les embryons inutilisés pour une utilisation ultérieure, ou pour une sauvegarde si une grossesse échoue finalement.
« Il y a toujours des embryons supplémentaires », a déclaré Mohapatra. « Vous ne savez pas si cela va prendre le premier cycle. »
Crawford a publié un long fil sur Twitter soulignant à quel point les lois restrictives sur l’avortement dans plusieurs États pourraient être préjudiciables à la FIV, expliquant que le processus de « fécondation des ovules, congélation des embryons, test des embryons et transfert/jet des embryons… est essentiel pour un accès sûr et accessible et des soins de FIV efficaces. » Crawford a poursuivi: « La crainte est que lorsque Roe est renversé, les États décident alors individuellement de leur position sur cette question … si la vie commence légalement à la fécondation – alors nous sommes limités dans la technologie ci-dessus. »
« Qu’est-ce que je dis à ces patients ?
Il n’y a aucune indication claire à ce stade si les législatures des États individuels étendront leurs interdictions d’avortement pour s’appliquer explicitement au processus de FIV. Mais l’ambiguïté dans la façon dont les futures interdictions d’avortement pourraient être interprétées – en particulier dans un paysage juridique où les décisions d’application pourraient être prises par des procureurs individuels – oblige les personnes sur le terrain à examiner ce qui est possible.
« Si j’étais dans une clinique de FIV, nous perdrions beaucoup d’heures à débattre, ‘Qu’est-ce que cela signifie ? Que devons-nous faire ? Comment protégeons-nous nos patients ?’ », a demandé Katie Watson, bioéthicienne et avocate qui est professeure agrégée à la Feinberg School of Medicine de la Northwestern University. « Ainsi, l’effet dissuasif et les limites de la pratique intelligente de la médecine seront importants même si ce n’est pas ce que les législateurs avaient prévu. »
Le médecin du Midwest qui voit régulièrement des patients aux prises avec l’infertilité dit que le téléphone du bureau a sonné sans arrêt avec des personnes préoccupées par ce que signifierait un monde post-Roe pour leurs voyages reproductifs.
« Les réceptionnistes m’ont demandé : ‘Que dois-je dire à ces patients ?’ » a déclaré le médecin, ajoutant qu’il était difficile de donner une réponse définitive.
« Tout ce qu’il faut dans tous les cas, c’est un procureur voyou qui veut être agressif dans son interprétation de la loi, et cela pourrait certainement créer des problèmes pour ceux qui recherchent une FIV », a déclaré Kim Clark, avocate principale pour les droits reproductifs, la santé et la justice à l’organisation de défense progressiste Legal Voice.
Un autre facteur de complication est le rôle que les mesures d’application civile – comme l’interdiction de six semaines au Texas, permettant aux citoyens individuels d’intenter des poursuites contre quiconque facilite une procédure interdite par l’interdiction – joueront dans le monde post-Roe.
« Lorsque vous avez ces lois d’application citoyenne, tout à coup, tout voisin au hasard qui dit qu’un blastocyste est un [person] peut poursuivre cette clinique, et c’est là que le refroidissement est phénoménal », a déclaré Watson.
Une chose est claire, cependant. Si Roe est effacé, un éventail de mesures ciblant la FIV pourrait « beaucoup plus facilement aller de l’avant », selon Judith Daar, doyenne de la Northern Kentucky University-Salmon P. Chase College of Law, qui présidait auparavant le comité d’éthique de l’American Society. pour la médecine de la reproduction.
« Le renversement de Roe pourrait motiver et certainement ouvrir la voie à une nouvelle législation qui pourrait cibler spécifiquement la FIV », a-t-elle déclaré, tout en suggérant que les États pourraient, par exemple, éventuellement interdire les tests génétiques qui sont désormais régulièrement effectués sur les embryons pour détecter des anomalies avant ils sont implantés.
Mutcherson a déclaré que les patients en fertilité pourraient chercher à prendre des mesures proactives, comme déplacer leurs embryons hors des États censés être hostiles à l’avortement.
« La question qui se pose vraiment maintenant est de savoir s’il y a des choses que les gens devraient faire pour se protéger avant que les lois ne commencent à changer ? » dit Mutcherson.