Le MJ demande un examen accéléré par la Cour suprême de la décision contre l’interdiction des armes à feu pour les personnes faisant l’objet d’ordonnances restrictives pour violence domestique

CNN
—

Le ministère de la Justice a demandé vendredi à la Cour suprême d’accélérer son examen d’une décision récente de la cour d’appel qui a jugé inconstitutionnelle une loi fédérale interdisant la possession d’armes à feu par les personnes faisant l’objet d’ordonnances restrictives pour violence domestique.

« La présence d’une arme à feu dans une maison avec un agresseur domestique multiplie par six le risque d’homicide », a écrit la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar dans sa requête vendredi, exhortant la Haute Cour à décider avant les vacances d’été de se saisir de l’affaire.

La 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis dit en février que la loi de 1996 était inconstitutionnelle, et bien que la décision ne s’applique qu’au Texas, à la Louisiane et au Mississippi, les défenseurs s’inquiètent elle aura de vastes implications, notamment qu’elle découragera les victimes de se manifester.

La cour de circuit a cité la décision majeure du deuxième amendement rendue par la majorité conservatrice de la Cour suprême l’année dernière qui a établi un nouveau test pour les tribunaux inférieurs à utiliser pour analyser la constitutionnalité d’un règlement sur les armes à feu.

Prelogar a déclaré vendredi à la Cour suprême que le raisonnement du 5e circuit était erroné et que la haute cour devrait se saisir de l’affaire afin « qu’elle puisse corriger l’interprétation erronée de Bruen par le cinquième circuit », se référant à l’avis de la Cour suprême de l’été dernier.

L’opinion majoritaire de la Haute Cour en juin a déclaré qu’une partie du test consistait à déterminer si une restriction sur les armes à feu avait un parallèle avec la réglementation en vigueur au moment de l’élaboration de la Constitution.

Le 5e circuit a déclaré, avec son avis concernant la restriction des armes à feu dans la violence domestique plus tôt cette année, que l’interdiction des agresseurs présumés manquait de ce genre de parallèle historique et était donc inconstitutionnelle.

Si « l’approche du 5e circuit était appliquée à tous les niveaux », écrit Prelogar, « peu de lois modernes survivraient à un contrôle judiciaire ; la plupart des réglementations modernes sur les armes à feu, après tout, diffèrent de leurs ancêtres historiques à au moins certains égards.

Au moment de la décision du tribunal de circuit, le procureur général Merrick Garland a déclaré dans un communiqué que le Congrès avait déterminé la loi sur l’interdiction des armes à feu « il y a près de 30 ans » et signalé le plan du département de faire appel de la décision.

«Qu’elle soit analysée à travers le prisme du précédent de la Cour suprême ou du texte, de l’histoire et de la tradition du deuxième amendement, cette loi est constitutionnelle. En conséquence, le Département demandera un examen plus approfondi de la décision contraire du cinquième circuit », a-t-il déclaré.

Les armes à feu sont utilisées pour commettre près des deux tiers des homicides entre partenaires intimes, les centres de contrôle et de prévention des maladies a dit. UN étude 2021 ont constaté que la majorité des fusillades de masse sont également liées à la violence domestique.

Bien que certains des États couverts par la cour d’appel aient des restrictions légales similaires, la nouvelle décision sape un outil crucial dont disposent les survivants pour se protéger de leurs agresseurs. Si la logique du 5e circuit était adoptée à l’échelle nationale par la Cour suprême des États-Unis, les conséquences seraient dévastatrices, disent les défenseurs.

« Les gens vont savoir que leur agresseur a toujours son arme. Ils vont continuer à vivre dans une peur absolue et abjecte », a déclaré Heather Bellino, PDG du Texas Advocacy Project, qui travaille avec les victimes de violence domestique. « Ils vont avoir peur d’obtenir une ordonnance de protection, car maintenant cette arme ne va pas disparaître. »