Le GOP rejette les discussions sur une législation interdisant l’avortement après que Mitch McConnell a suggéré que « c’est possible »

« Je veux que les États aient cette opportunité et le pouvoir de le faire », a déclaré Barrasso lorsqu’on lui a demandé de légiférer au niveau fédéral.

Mais les républicains sont impatients de garder le débat de mi-mandat axé sur l’économie, la criminalité et la sécurité des frontières, tout en reconnaissant que les sondages montrent qu’une nette majorité d’Américains soutiennent le maintien de Roe même si leur parti est peut-être sur le point d’obtenir une victoire historique sur l’avortement depuis des décennies. la fabrication.

« Si l’avis divulgué devenait l’avis final, les organes législatifs – non seulement au niveau des États mais au niveau fédéral – pourraient certainement légiférer dans ce domaine », a déclaré McConnell au journal. « Et si c’était la décision finale, c’était le point qu’il devrait être résolu d’une manière ou d’une autre dans le processus législatif. Alors oui, c’est possible. »

Lorsqu’on lui a demandé lundi s’il déposerait un projet de loi sur l’avortement au Sénat dans une majorité du GOP au prochain Congrès, McConnell n’a pas répondu directement, pointant plutôt ses remarques au sol où il a déclaré qu’il « ne soutiendrait jamais la suppression de l’obstruction législative sur cette question ou tout autre. »

« J’en ai parlé plus tôt dans la journée », a-t-il déclaré à CNN.

Pourtant, ses commentaires suggérant qu’une action est « possible » sont rapidement devenus du fourrage démocrate, car les républicains ont manifesté lundi peu d’intérêt pour emprunter cette voie ou ont simplement déclaré qu’il n’y aurait pas de votes pour que cela se produise.

« C’est à peu près aussi possible que ce vote que nous aurons mercredi », a déclaré la sénatrice du GOP Lindsey Graham de Caroline du Sud, faisant référence à la poussée démocrate pour codifier Roe, un effort qui sera certainement bloqué par un flibustier dirigé par le GOP.

Plusieurs autres républicains étaient évasifs.

« Nous en débattons toujours », a déclaré le sénateur de l’Iowa Joni Ernst, membre de l’équipe de direction de McConnell. « J’ai toujours cru que les États devaient maintenir ce droit, mais nous verrons. »

La sénatrice Shelley Moore Capito de Virginie-Occidentale a ajouté: « Voyons ce qui se passe. Je ne vais pas entrer dans les hypothèses. »

Le whip du GOP du Sénat, John Thune du Dakota du Sud, a déclaré qu’il soutenait l’interdiction de l’avortement avec certaines exceptions. Mais il a rapidement ajouté que cette position pourrait ne pas faire l’objet d’un consensus au sein du GOP et n’envisagerait pas la possibilité que les républicains cherchent à agir au niveau fédéral.

« C’est ma position personnelle », a déclaré Thune. « Ce n’est certainement pas une position de caucus. Je ne pense pas que nous ayons la moindre idée à ce stade de tout cela. »

Divisions du GOP sur les exceptions à l’avortement

Plusieurs républicains de la Chambre originaires d’États qui ont déjà adopté ou introduit des projets de loi anti-avortement ont déclaré qu’ils pensaient que la question devrait être laissée aux États.

Le représentant Jodey Arrington du Texas, s’adressant à CNN avant la fuite du projet de décision, a déclaré qu’il soutenait « la définition de la vie à la conception, mais … je pense que c’est la bonne vision constitutionnelle de laisser les États décider quelles sont leurs valeurs dans la décision sur l’avortement. » Arrington a déclaré qu’il soutenait une loi du Texas qui interdit les avortements après environ six semaines de grossesse et n’inclut que des exceptions pour les urgences médicales.

Pendant ce temps, lorsqu’on lui a demandé s’il pensait qu’une maison dirigée par le GOP voterait sur une interdiction fédérale de l’avortement, le représentant David Schweikert de l’Arizona a déclaré à CNN: « Je ne pense pas, en fait, car cela saperait l’argument selon lequel cela devrait être fait au niveau de l’État. » Schweikert a déclaré qu’il soutenait une loi récemment signée en Arizona qui interdit les avortements après 15 semaines de grossesse et n’inclut aucune exception pour les cas de viol ou d’inceste.

Et la représentante de première année Ashley Hinson de l’Iowa, qui a déclaré qu’elle soutenait la législation de son État interdisant les avortements une fois l’activité cardiaque fœtale détectée, qui inclut des exceptions pour le viol, l’inceste et pour protéger la vie de la femme, a déclaré lors d’un événement en direct du Washington Post sur lundi que « en fin de compte, nos États sont prêts à prendre ces décisions » sur l’avortement.

« De toute évidence, chaque État aura un résultat différent en termes de quelle que soit cette politique », a-t-elle déclaré.

Une autre raison pour laquelle les républicains peuvent se méfier d’essayer d’adopter une interdiction fédérale de l’avortement : ils devraient parvenir à un consensus sur l’opportunité d’inclure des exceptions. C’est un problème qui a déjà fait trébucher les républicains, les dirigeants du House GOP ayant été contraints de retirer une interdiction de l’avortement de 20 semaines en 2015 en raison de la disposition relative aux exceptions en cas de viol.

« Je pense qu’au sein de la communauté pro-vie, il y a des gens qui pensent qu’il devrait y avoir des exceptions pour le viol et l’inceste, par exemple, et dans la vie de la mère quand c’est en péril », a déclaré Arrington. « Je comprends la sensibilité des exceptions, et je respecte cela. Mais pour moi, la seule exception est si la vie de la mère est en danger. »

Arrington a déclaré qu’il y avait beaucoup plus d’accord au sein du GOP sur d’autres projets de loi anti-avortement qui ne constituent pas une interdiction nationale, allant de la recherche d’une interdiction permanente des fonds fédéraux pour l’avortement à l’interdiction de la procédure après la 20e semaine de grossesse. Il existe également une mesure plus stricte qui interdirait les avortements une fois qu’une activité cardiaque est détectée a plus de 100 co-sponsors républicains à la Chambre.

Cependant, ces mesures feraient sûrement l’objet d’un veto sous l’administration Biden. Et, comme Arrington l’a reconnu: « Vous devez toujours le faire passer par le Sénat, ce qui signifie 60 voix. »