Le dilemme actuel de Poutine était la pire peur de JFK


Mais la logique de superpuissance de Kennedy résonne de manière poignante alors que Poutine est acculé dans un coin par le désastre stratégique de sa guerre, la résistance héroïque de l’Ukraine et un extraordinaire transporteur allié d’armes et de munitions de plusieurs milliards de dollars.

Lors d’une collecte de fonds à Potomac, dans le Maryland, lundi soir, Biden a confié qu’il craignait que Poutine n’ait encore imaginé une sortie de la guerre, malgré la nature « calculatrice » de l’ancien officier du KGB.

De hauts responsables de la sécurité nationale, quant à eux, admettent qu’ils ne savent pas encore quel type de succès supplémentaire de la Russie dans l’est et le sud de l’Ukraine permettrait à Poutine de déclarer une sorte de victoire et de désamorcer la guerre, Kaitlan Collins de CNN a rapporté.
Tout cela est un souci. Mais c’en est une qui semble quelque peu discordante avec la politique américaine. Après tout, l’objectif explicitement déclaré de Washington en soutenant l’Ukraine est que Poutine perd la guerre. Biden a demandé au Congrès 33 milliards de dollars pour envoyer une aide militaire et autre à l’Ukraine, et la Chambre a voté mardi pour passer une facture d’environ 40 milliards de dollars. Washington inonde le champ de bataille de missiles antichars et antiaériens, de radars, de drones, d’obus d’artillerie et d’obusiers.

Cette approche occidentale agressive, la lenteur des progrès de la guerre d’usure de Poutine et l’absence de tout effort diplomatique pour mettre fin à la guerre signifient qu’il est presque certain que le dirigeant russe sera encore plus reculé dans un coin dangereux.

La seule option de sortie de Poutine à l’heure actuelle semble être une capitulation et un aveu tacite que l’effort occidental, combiné au courage féroce de l’Ukraine, a eu raison de lui – une position qui serait politiquement impossible à adopter.

Jusqu’où irait Poutine ?

Il n’y a pas de véritable consensus sur ce que Poutine pourrait faire s’il est désespéré. Bien qu’il ne partage pas l’opinion logique et précise de Washington selon laquelle il est en train de perdre la guerre, rien n’indique qu’il soit suicidaire et qu’il risquerait une confrontation nucléaire à grande échelle en testant la résolution occidentale.

Plusieurs hauts responsables américains ont publiquement exprimé leur crainte que Poutine ne se tourne vers des armes nucléaires tactiques de champ de bataille à faible rendement comme alternative à une défaite humiliante en Ukraine. Il y a eu un certain soulagement sur ce score mardi, lorsque Directrice du renseignement national Avril Haines a déclaré à un comité du Congrès que le point de vue des États-Unis est qu’il n’y a pas « un potentiel imminent pour Poutine d’utiliser des armes nucléaires ». Et le directeur de la Defense Intelligence Agency, le lieutenant-général Scott Berrier, a déclaré que l’évaluation englobe également les dispositifs tactiques ou de champ de bataille.
Le chef des services d'espionnage américains affirme que la guerre en Ukraine deviendra probablement

Mais il n’est guère alarmiste d’envisager cette possibilité. Poutine s’est révélé être un dirigeant impitoyable qui n’hésite pas à causer des pertes massives. Il a rasé des villes en Tchétchénie et a lâché ses forces sur des civils en Syrie. Sa guerre en Ukraine s’est caractérisée par des bombardements et des bombardements impitoyables de zones résidentielles, d’écoles, de gares et d’abris, et de crimes de guerre apparents commis par ses troupes. Des milliers de ses soldats sont morts. Et Poutine a déjà utilisé des armes de destruction massive – par exemple, ciblant des transfuges russes sur le sol britannique avec des éléments radioactifs et des agents neurotoxiques – sans aucun égard pour les civils, selon le gouvernement britannique.

La volonté de la Russie de menacer d’utiliser des armes nucléaires – comme l’Union soviétique l’a rarement fait pendant la guerre froide – pour terroriser l’opinion publique occidentale met en évidence le type d’avantage que l’arsenal le plus redoutable du monde peut apporter aux États voyous qui veulent prévenir la possibilité d’une intervention occidentale.

Poutine ne montre aucun signe de regarder les sorties

Alors que les États-Unis peuvent être critiqués pour ne pas avoir donné à Poutine le genre d’issue sur laquelle Biden spéculait, une telle initiative serait difficile – et pourrait ne pas fonctionner de toute façon.

Pour commencer, Poutine ne regarde pas les issues. Alors que la guerre est un désastre économique, militaire et stratégique pour la Russie, le chef du Kremlin danse sur sa propre logique. S’il ne peut pas contrôler toute l’Ukraine ou renverser son gouvernement, créer de vastes destructions humaines et matérielles qui empêchent l’Ukraine de fonctionner comme une économie normale et punit ses aspirations à rejoindre l’Occident peut suffire – et pourrait avoir un effet dissuasif sur les autres états d’orbite ex-soviétiques.

Deux journalistes russes défient Poutine et dénoncent la guerre en Ukraine

C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles Haines a laissé entendre mardi que le dirigeant russe « se préparait à un conflit prolongé en Ukraine, au cours duquel il a toujours l’intention d’atteindre des objectifs au-delà du Donbass ». Mais elle a averti que l’inadéquation entre les capacités militaires de Poutine et ses ambitions signifiait qu’il pourrait être repoussé dans ce coin dangereux – et se déchaîner.

« La tendance actuelle augmente la probabilité que le président Poutine se tourne vers des moyens plus drastiques, y compris l’imposition de la loi martiale, la réorientation de la production industrielle ou des actions militaires potentiellement d’escalade pour libérer les ressources nécessaires pour atteindre ses objectifs à mesure que le conflit se prolonge, ou s’il perçoit La Russie perd en Ukraine », a déclaré Haines.

L’idée que Poutine puisse être persuadé de l’impasse stratégique dans laquelle il se trouve s’effondre également pour deux autres raisons. Premièrement, le dirigeant russe a refusé toutes les voies de sortie diplomatiques, les supplications et les avertissements pour désamorcer le conflit avant l’invasion. Maintenant, les enjeux pour son prestige personnel, sa position politique et la réputation de la Russie – ainsi que le jugement de l’histoire – sont plus aigus. En fait, il y avait des signes d’une éventuelle nouvelle escalade mardi alors que La Biélorussie a déplacé des forces spéciales aux frontières de l’Ukraine, invoquant ce qu’il a qualifié d’agression occidentale.

La deuxième raison pour laquelle ce n’est peut-être pas le moment de la diplomatie réside dans la conviction des capitales occidentales bellicistes, comme Londres et Washington, que les forces du président ukrainien Volodymyr Zelensky, au ras des armes occidentales, ont mérité le droit de gagner la guerre – et pourraient finir par le faire. L’Ukraine est, après tout, la partie lésée, qui a subi une invasion non provoquée.

Et jusqu’à présent, Poutine n’a pas ciblé de convois d’armes se dirigeant vers l’Ukraine sur le sol de l’OTAN ni organisé de cyberattaques majeures contre des cibles occidentales – du moins celles qui sont publiquement connues. Ces deux omissions suggèrent le pouvoir de dissuasion.

Mais alors que la guerre se prolonge, avec le danger constant d’une escalade ou d’une erreur de calcul qui précipiterait un affrontement plus large, des fissures peuvent s’ouvrir dans la forteresse de l’unité occidentale.

La Finlande est sur le point de demander à rejoindre l'OTAN.  Voici pourquoi c'est une mauvaise nouvelle pour Poutine

Le président français Emmanuel Macron, qui a tenté en vain de convaincre Poutine de ne pas envahir l’Ukraine, a condamné la rhétorique belliqueuse du dirigeant russe pour le Jour de la Victoire. Mais il a également dit qu’éventuellement l’Ukraine et la Russie devraient s’asseoir et parler de paix – une cause qui ne serait pas servie par « l’humiliation » de Moscou. Macron s’est ensuite entretenu mardi avec le président chinois Xi Jinping, un allié de Poutine, après quoi le palais de l’Élysée a déclaré qu’ils s’étaient mis d’accord « sur l’urgence d’un cessez-le-feu ».

Et il y a eu un moment frappant dans le bureau ovale mardi, lorsque le Premier ministre italien Mario Draghi, après avoir loué l’unité occidentale sur l’Ukraine et condamné l’invasion russe, a dit ceci à Biden devant les caméras :

« Je dois vous dire qu’en Italie et en Europe maintenant, les gens veulent mettre fin à … ces massacres, à cette violence, à cette boucherie qui se produisent. Et les gens réfléchissent à ce que nous pouvons faire pour ramener la paix.

« Au moins, ils veulent réfléchir à la possibilité d’instaurer un cessez-le-feu et de reprendre des négociations crédibles. C’est la situation actuelle. Je pense que nous devons réfléchir profondément à la manière d’aborder cela. »

Ses commentaires reflétaient une nervosité croissante que sans une sorte d’intervention extérieure, Poutine pourrait bien être poussé dans le genre de coin dont parlait Kennedy dans un discours à l’Université américaine en juin 1963.

Des mois plus tôt, alors que le monde retenait son souffle par peur d’une guerre nucléaire, Kennedy avait conçu un moyen pour que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev se retire sans perdre la face dans leur affrontement à propos de Cuba.

Six décennies plus tard, une sorte d’accommodement similaire, aussi douloureux soit-il, pourrait être nécessaire pour Poutine.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.