L’affaire du prêt étudiant devant la Cour suprême ne se limite pas aux prêts étudiants

CNN
—

Lorsque la Cour suprême se réunira à nouveau fin février, elle entendra une affaire qui fera la une des journaux concernant le programme d’annulation de prêt étudiant du président Joe Biden qui affectera les finances de millions d’Américains.

Les critiques, y compris les États dirigés par les républicains qui ont poursuivi, disent que l’initiative équivaut à une tentative illégale d’effacer une estimation 430 milliards de dollars de la dette fédérale de prêt étudiant sous le couvert de la pandémie.

Mais l’impact juridique pourrait aller bien au-delà du sort du programme.

Alors que la majeure partie de l’attention s’est concentrée jusqu’à présent sur la question de savoir si le ministère de l’Éducation a outrepassé son autorité dans la mise en œuvre du programme, certains observateurs judiciaires se concentrent sur une question de procédure tout aussi importante qui constitue une partie importante de l’affaire : si les états rouges derrière la contestation avoir le droit légal, ou « qualité » pour porter le litige en premier lieu.

Le concept de qualité pour agir est celui qui oblige une partie à établir un préjudice réel ou imminent pour se présenter devant le tribunal. Être simplement en désaccord avec une politique ne suffit pas. Ces dernières années, les États d’un parti se sont sentis de plus en plus encouragés à saisir les tribunaux pour poursuivre une administration d’un autre parti pour une politique controversée. Pour l’administration Biden, la question est d’une importance cruciale maintenant, d’autant plus que les États dirigés par les républicains estiment qu’ils ont un avantage avec la majorité conservatrice 6-3 de la cour.

« Si les tribunaux autorisent ce genre de liberté, cela ouvre la porte à de nombreuses personnes, États et autres pour poursuivre les blessures d’autres personnes et non les leurs et cela transformerait le rôle des tribunaux fédéraux », a déclaré le professeur Samuel Bray de Notre. Dame Law School a déclaré dans une interview. Il dit que c’est un problème pour les administrations démocrates et républicaines et il s’inquiète du fait que les États utilisent le pouvoir judiciaire pour paralyser l’élaboration des politiques fédérales.

« Les tribunaux auraient une portée excessive, et cela ferait passer un tribunal d’un rôle judiciaire – où il tranche un différend spécifique – à quelque chose qui ressemble plus à un rôle législatif où il tranche une question ou un problème sans différend factuel entre les parties », a-t-il déclaré. .

L’affaire du prêt étudiant implique une poignée d’États du GOP contestant le plan de Biden. Un autre cas ce terme concerne un défi de deux États rouges aux priorités d’immigration de Biden. Mais ce ne sont pas toujours les États rouges qui sont impliqués dans de tels conflits. Sous l’administration Trump, par exemple, l’État de Washington a bloqué avec succès le premier décret du président Donald Trump interdisant les voyages en provenance de sept pays à majorité musulmane.

La question du seuil peut sembler un jargon juridique aride, mais elle est d’une importance vitale. La façon dont le tribunal statue sur l’affaire pourrait avoir de profondes implications et transformer le rôle de la magistrature fédérale à l’avenir.

Les juges sont censés trancher des différends concrets entre les parties, pense-t-on, et ils ne devraient pas s’engager dans des débats politiques ou politiques qu’il vaut mieux laisser aux autres branches du gouvernement.

Jonathan S. Adler, professeur à la Case Western Reserve University School of Law, pense que l’État du Missouri a qualité pour contester le programme de remise de prêt.

« Il suffit d’un seul plaignant pour établir la qualité pour l’affaire, donc si un État peut montrer suffisamment de tort, cela devrait être suffisant pour le tribunal », a-t-il déclaré dans une interview.

L’administration Biden s’est plainte que les États vont trop loin avec les contestations judiciaires.

« Les tribunaux fédéraux ne devraient pas maintenant être transformés en forums ouverts pour chaque différend politique entre les États et le gouvernement national », a déclaré la solliciteure générale Elizabeth Prelogar lors d’une conférence de presse. plaidoiries sur l’immigration l’automne dernierl.

Ses arguments ont attiré l’attention de la juge Elena Kagan, l’une des trois libérales de la cour.

Kagan a déclaré que la question du statut affecte en fin de compte les États des deux allégeances politiques qui contestent les programmes proposés par le pouvoir exécutif. Elle a signalé que les juges des tribunaux inférieurs émettent de plus en plus d’injonctions nationales mettant fin à de tels programmes, entraînant à plusieurs reprises les juges dans les différends, même si un État ne peut montrer que ce que Kagan a appelé un « dollar » de coûts.

« Nous allons juste être dans une situation où chaque administration est confrontée à des poursuites par des États qui peuvent, vous savez, mettre une politique à l’arrêt », a déclaré Kagan au procureur général du Texas.

Le 28 février, les juges entendront Biden c. Nebraska, un défi pour le plan d’annulation des prêts étudiants de Biden. L’initiative de Biden offre jusqu’à 20 000 dollars d’allégement de dette à des millions d’emprunteurs qualifiés, mais elle a été bloquée par les tribunaux inférieurs. Le gouvernement affirme que le plan est essentiel pour fournir un allégement ciblé de la dette à certains emprunteurs fédéraux de prêts étudiants touchés par la pandémie.

L’affaire en cours est portée par un avocat représentant six États rouges – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas et Caroline du Sud. Les États disent que le ministère de l’Éducation n’avait pas l’autorité légale pour émettre une telle annulation. Ils soutiennent que cela viole la séparation des pouvoirs et que Biden utilise la pandémie comme prétexte pour masquer son véritable objectif de remplir une promesse de campagne d’effacer la dette de prêt étudiant.

Ils ont avancé plusieurs théories qui, selon eux, leur permettent de saisir les tribunaux pour contester un programme qui, selon eux, invoque illégalement Covid « pour affirmer un pouvoir au-delà de tout ce que le Congrès aurait pu concevoir ».

Un tribunal de district a rejeté la contestation, estimant que les États n’avaient pas la qualité nécessaire pour porter l’affaire. En novembre, cependant, le 8e Cour d’appel du circuit des États-Unis annulé et émis une injonction nationale bloquant le programme en attente d’appel. Le tribunal a souligné que l’un des États avait qualité pour agir et que c’était tout ce qui était nécessaire pour porter l’affaire.

Maintenant, l’administration Biden et d’autres demandent à la Cour suprême d’intervenir et de dire que la cour d’appel s’est trompée.

Dans des documents judiciaires déposés dans l’affaire en janvier, Prelogar a averti que si le tribunal devait dire que « les effets accessoires sur les finances de l’État » suffisent à établir la « qualité », alors « chaque État aurait qualité pour contester presque toutes les politiques fédérales ».

Elle a reçu du soutien dans un bref-ami-de-la-cour déposé par Bray et William Baude de la faculté de droit de l’Université de Chicago, qui affirment que l’article III de la Constitution indique clairement que le pouvoir judiciaire fédéral n’est autorisé à entendre que de véritables « affaires » ou « controverses ».

Au fil des ans, la Cour suprême a défini les affaires et les controverses comme des différends où les parties sont opposées sur une question concrète et non hypothétique.

Le juge en chef Charles Evans Hughes, par exemple, expliqué en 1937 qu’une controverse doit être « de celles qui se prêtent à une décision judiciaire » et « se distinguer d’un différend ou d’un différend de caractère hypothétique ou de caractères abstraits ; d’un qui est académique ou théorique.

Dans leur mémoire, Bray et Baude notent que les États en l’espèce ont obtenu un « recours extrêmement large avec une base inhabituellement faible pour agir ».

La cour d’appel s’est concentrée sur l’un des États à l’origine de la contestation, le Missouri, et a souligné une entité créée par l’État appelée Missouri Higher Education Loan Authority (MOHELA) qui a passé un contrat avec le ministère fédéral de l’Éducation pour gérer les prêts étudiants. Le tribunal a déclaré que parce que Mohela cessera de recevoir des frais de gestion pour les prêts déchargés dans le cadre du nouveau plan, Mohela ne sera pas en mesure de remplir son obligation de contribuer un montant spécifié au Trésor public.

La cour d’appel a déclaré que Mohela s’apparente à une entité étatique et a donc déclaré qu’elle satisfaisait à l’exigence de qualité pour agir.

Mais Bray et Baude soutiennent que le Missouri doit faire valoir ses propres blessures, et non celles d’une entité distincte. Ils notent que Mohela a été créé avec une indépendance financière et juridique de l’État du Missouri et que la grande quantité de ses fonds est séparée des fonds de l’État. Ils ont déclaré qu’aux fins d’intenter une action en justice, Mohela ne peut pas être considérée comme un « bras de l’État ».

Un changement dans la doctrine du statut de l’État est survenu en 2007 lorsque la Cour suprême a rendu un avis dans une affaire appelée Massachusetts c.EPA. Dans cette affaire, le tribunal a déclaré que le Massachusetts avait qualité pour contester l’inaction de l’administration George W. Bush face au changement climatique.

Le tribunal a finalement statué que le Commonwealth avait droit à une « sollicitude spéciale » pour porter l’affaire qui a abouti à la réglementation des gaz à effet de serre en tant que polluants atmosphériques en vertu de la Clean Air Act.

« Mass v. EPA a envoyé un message aux tribunaux inférieurs pour qu’ils soient plus accommodants vis-à-vis des revendications permanentes de l’État et les tribunaux inférieurs ont compris le message », a déclaré Adler.

Le juge en chef John Roberts, a écrit une dissidence acharnée, rejoint par feu le juge Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Alito. Roberts a condamné l’opinion majoritaire et a déclaré qu’une « sollicitation particulière » ferait « que la qualité pour agir semblerait être un jeu d’avocat, plutôt qu’une limitation fondamentale garantissant que les tribunaux fonctionnent comme des tribunaux et n’empiètent pas sur les branches politiquement responsables ».

Le trio est maintenant rejoint par trois autres membres conservateurs qui peuvent maintenant décider d’annuler ou de limiter la décision. Certains se demandent si les personnes nommées par les conservateurs pourraient s’efforcer de distinguer les arguments permanents actuels de cette opinion vieille de 16 ans.

Baude et Bray disent que les préoccupations exprimées par Roberts en 2007 se sont « révélées prophétiques » et dans les années qui ont suivi l’avis, les poursuites intentées par les procureurs généraux des États contestant les actions du gouvernement fédéral ont « monté en flèche », les États présentant des arguments permanents extravagants.

« A moins que cette Cour ne souhaite juger en permanence chaque action majeure de l’exécutif – ce qui n’est pas son rôle constitutionnel – il est temps de rester ‘stop' », ont soutenu les professeurs de droit.