La Cour suprême sous de nouvelles pressions pour adopter un code de déontologie

Washington
CNN
—

Depuis des décennies, Cour suprême les juges ont esquivé les questions liées aux conflits d’intérêts en disant essentiellement « faites-nous confiance » ou « nous sommes différents ». Ils ont refusé d’être liés par un code d’éthique officiel et des procédures de règlement des griefs qui couvrent d’autres juges fédéraux.

Mais la pression croissante du public pourrait enfin susciter des changements. Des sources judiciaires ont déclaré à CNN que les discussions internes, qui remontent au moins à 2019, ont été relancées. Le moment de toute résolution publique est cependant incertain et il semble que certains juges aient eu plus d’espoir que d’autres de parvenir à un consensus.

Cette semaine, dans une action qui démontre l’intensification de l’inquiétude nationale face au comportement des juges, l’American Bar Association Chambre des délégués a approuvé une résolution exhortant la Haute Cour à adopter un code de déontologie contraignant « comparable » au code en place pour les juges américains des tribunaux inférieurs.

Contrairement aux groupes libéraux qui ont insisté sur les juges pour établir des règles d’éthique, ni l’ABA ni sa Chambre des délégués politique ne sont connus pour critiquer la Haute Cour. La Chambre des délégués, qui compte 591 membres, est davantage associée à des postes de l’establishment qu’à la défense des lance-flammes.

Par ailleurs, les membres du Congrès ont réintroduit jeudi une législation qui conduirait à un code de déontologie pour les juges de la Cour suprême. Un projet de loi similaire a échoué l’année dernière, mais les législateurs affirment que les critiques croissantes du public pourraient donner plus de poids à la législation.

L’examen accéléré actuel du comportement parascolaire des juges survient dans un contexte de décisions qui ont enfreint les normes. La majorité conservatrice a été plus disposée que les tribunaux précédents à abandonner des décennies de précédents, le plus surprenant étant dans la décision de juin dernier renversant le point de repère des droits à l’avortement Roe v. Wade de 1973. Plus récemment, la stature de la Cour a été miné par la fuite précoce de l’avis Dobbs qui a renversé Roe et d’autres failles de sécurité.

Ensemble, la substance des affaires et le refus d’aborder les questions d’éthique évoquent un tribunal irresponsable qui statuera comme il l’entend et agira comme il l’entend, sans tenir compte des préoccupations du public.

Le professeur de droit de l’Université de New York, Stephen Gillers, estime que la position du tribunal a été amoindrie par sa réticence à répondre aux préoccupations éthiques.

« Il n’y a presque aucune volonté de répondre à l’appel répété de divers lieux, et maintenant de l’ABA », a déclaré Gillers, qualifiant l’absence de réponse du tribunal d' »incroyable, sourde », et ajoutant : « Je pense que cela a nui à la réputation du tribunal. .”

Les critiques croissantes du plus haut tribunal américain, y compris de la part de membres du Congrès cherchant à rendre des comptes, pourraient enfin amener les juges à agir. Ils travaillaient auparavant dans les coulisses pour formaliser les règles d’éthique, mais l’effort a stagné. En 2019, la juge Elena Kagan, commentant publiquement les négociations sur un code d’éthique, a déclaré à un comité de la Chambre des États-Unis que des discussions étaient en cours. « C’est quelque chose auquel on pense très sérieusement », a déclaré Kagan.

Des sources judiciaires ont déclaré à CNN que les discussions internes se poursuivaient et que certains juges espéraient qu’un code pourrait être élaboré en temps voulu.

Les juges abordent rarement la récusation, c’est-à-dire la raison pour laquelle ils décident de s’abstenir d’une affaire ou en entendent une qui, selon les critiques, pourrait poser un conflit. Leurs documents de divulgation comprennent des informations limitées sur leurs finances, celles de leurs conjoints et divers remboursements de voyages.

Les activités des conjoints ont suscité davantage de questions concernant les récusations, en particulier concernant le juge Clarence Thomas. Il a résolu des cas avec ses collègues découlant d’anciens Le président Donald Trumpa échoué sa candidature à la réélection en 2020, comme sa femme, Virginia « Ginni » Thomas, travaillé avec des alliés de la Maison Blanche lancer un défi Joe Bidenest la victoire.

Ni le juge Thomas ni le juge en chef John Roberts n’ont répondu aux demandes de la presse concernant des conflits potentiels lorsque des informations sur les activités de Ginni Thomas ont été rendues publiques par le biais de l’enquête de la US House sur le 6 janvier 2021, insurrection au Capitole.

L’avocat de Ginni Thomas, Mark Paoletta, a suggéré lors d’un témoignage l’année dernière devant un sous-comité de la Chambre des États-Unis que la Cour suprême pourrait poursuivre la pratique actuelle consistant à consulter, plutôt que de suivre officiellement, le code existant qui couvre les juges des tribunaux inférieurs. Lors d’une audience d’avril 2022 intitulée «Renforcer la confiance dans la Cour suprême grâce aux réformes de l’éthique et de la récusation», Paoletta a déclaré: «Il n’y a rien de mal avec l’éthique et la récusation à la Cour suprême. Les juges sont des fonctionnaires éthiques et honorables. De plus, soutenir toute législation réformatrice en ce moment reviendrait à valider cette attaque politique vicieuse contre la Cour suprême.

Le bureau d’information publique de la Cour suprême a refusé de commenter jeudi.

Gillers de NYU, qui se concentre sur l’éthique juridique et judiciaire, retrace certaines des critiques d’aujourd’hui de l’éthique de la cour aux guerres d’avortement persistantes de l’Amérique et la décision de juin dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization.

« Il est difficile pour beaucoup de gens de comprendre pourquoi Roe pourrait être renversé simplement parce que la composition du tribunal a changé », a-t-il déclaré. « Pourquoi maintenant, après près de 49 ans de républicains et de démocrates soutenant Roe? »

L’inversion, en effet, a suivi l’ajout des nouvelles personnes nommées par Trump à la cour.

Pourtant, Gillers a déclaré que le comportement hors banc des juges et leur absence persistante d’un code d’éthique formel sont à juste titre examinés et affectent la stature de la cour.

La légitimité de la cour a été de plus en plus débattue, même publiquement parmi les juges, depuis l’arrêt Dobbs.

Lorsque la Chambre des délégués de l’ABA a voté sur sa résolution à la Nouvelle-Orléans lundi, un rapport d’accompagnement a déclaré: «L’absence d’un code de déontologie clairement articulé et contraignant pour les juges de la Cour met en péril la légitimité de la Cour. Plus que cela, cette absence met potentiellement en péril la légitimité de tous les tribunaux américains et du système judiciaire américain, étant donné le rôle central de la Cour consacré dans notre république fédérale.

Les neuf juges sont couverts par une loi fédérale stipulant que les juristes se disqualifient d’une affaire lorsque leur « impartialité pourrait raisonnablement être remise en question », mais ils sont exemptés des voies judiciaires fédérales pour résoudre les plaintes et n’ont pas de code d’éthique spécifique régissant leurs activités.

Ainsi, par exemple en 2018, plus de 80 plaintes déposées contre le juge de la cour d’appel américaine Brett Kavanaugh, à la suite de ses tumultueuses audiences de nomination à la Cour suprême, ont été renvoyé sommairement après que le Sénat l’ait confirmé comme juge.

Le juge de la cour d’appel américaine Timothy Tymkovich, qui a rédigé le rejet de ces plaintes par le conseil judiciaire, a fait référence à la loi de 1980 sur la conduite judiciaire qui exclut les neuf juges.

« Les allégations contenues dans les plaintes sont graves », a-t-il déclaré, « mais le Conseil de la magistrature est tenu de respecter la loi. N’ayant pas le pouvoir légal de faire quoi que ce soit de plus, les plaintes doivent être rejetées car un événement intermédiaire – la confirmation du juge Kavanaugh à la Cour suprême – a rendu les plaintes plus appropriées pour être examinées en vertu de la loi.

Alors qu’il présentait une nouvelle législation jeudi, le sénateur Dick Durbin, président de la commission judiciaire du Sénat, a déclaré dans un communiqué que « la Cour suprême des États-Unis devrait être l’incarnation de l’objectivité ».

« Le Congrès doit combler l’inexcusable » échappatoire de la Cour suprême « dans les règles fédérales d’éthique judiciaire en créant et en appliquant un code d’éthique pour les juges de la Cour suprême », a déclaré le démocrate de l’Illinois.

Parmi les dispositions du projet de « Supreme Court Ethics Act », il y a celles qui obligeraient la Conférence judiciaire des États-Unis, un organe décisionnel de la magistrature fédérale, à élaborer un code qui s’appliquerait aux juges et, séparément, ordonner à la Cour suprême elle-même de nommer un avocat chargé des enquêtes sur l’éthique pour traiter les plaintes du public concernant la conduite potentiellement contraire à l’éthique des juges.

En 2011, Roberts a expliqué certains des facteurs qui permettaient à la Haute Cour d’être à l’abri des restrictions liées aux récusations.

« Les juges des tribunaux inférieurs peuvent librement se substituer les uns aux autres », a écrit Roberts dans un rapport annuel de fin d’année. « Si une cour d’appel ou un juge de tribunal de district se retire d’une affaire, il y a un autre juge fédéral qui peut siéger à la place de ce juge récusé. Mais la Cour suprême se compose de neuf membres qui siègent toujours ensemble, et si un juge se retire d’une affaire, la Cour doit siéger sans tous ses membres. Un juge ne peut donc pas se retirer d’une affaire pour des raisons de commodité ou simplement pour éviter une controverse.

Il a également déclaré que la Cour suprême « ne statue pas sur la décision de l’un de ses propres membres de se récuser au cours de la décision sur une affaire ».

Au moment de la déclaration de Roberts en 2011, des critiques extérieurs se demandaient si Thomas et Kagan devraient s’asseoir sur le premier différend majeur concernant la loi sur les soins abordables – Thomas en raison de l’opposition de sa femme à la loi de 2010 sur les soins de santé et Kagan en raison de son travail antérieur dans l’administration Obama.

Sans s’adresser directement à ces juges, Roberts a écrit: «J’ai une confiance totale dans la capacité de mes collègues à déterminer quand la récusation est justifiée. Ce sont des juristes d’une intégrité et d’une expérience exceptionnelles dont le caractère et l’aptitude ont été examinés dans le cadre d’un processus rigoureux de nomination et de confirmation.

Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.