La Cour suprême entendra la contestation d’un ancien employé du service postal qui a refusé de travailler le dimanche





CNN

La Court Suprême D’accord Vendredi pour reprendre le cas d’un ancien employé du service postal américain qui souhaite que les juges réexaminent un test vieux de plusieurs décennies pour déterminer si les employeurs peuvent refuser les demandes d’accommodement religieux.

Les conservateurs ont longtemps cherché à rejeter la norme établie en 1977, arguant qu’elle fixe une barre trop basse pour les employeurs à respecter lorsqu’ils refusent les demandes des adeptes religieux. Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont récemment déclaré que le tribunal devrait revoir la décision de 1977.

Dans l’affaire de 1977, Trans World Airlines, Inc. contre Hardisonle tribunal a déterminé que les employeurs pouvaient refuser une demande d’aménagement raisonnable faite par un employé en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils et sur la base de ses convictions religieuses sincères si l’accommodement entraîne une « contrainte excessive » pour l’employeur.

Dans le cas présent, Gerald Groff, un chrétien qui observe un sabbat dominical, a commencé à travailler pour un bureau de poste américain rural en Pennsylvanie en 2012. En 2015, lorsque l’agence a commencé à livrer des colis Amazon le dimanche, il a reçu une exemption pour avoir ce jour-là, mais on lui a dit plus tard qu’il devrait travailler le dimanche. Il a été transféré dans un autre bureau de poste qui n’avait pas encore commencé à livrer des colis Amazon dimanche, mais lorsqu’il l’a fait, il a informé ses patrons qu’il ne pouvait pas travailler ce jour-là et ils ont commencé à tenter de couvrir ses quarts de travail du dimanche en planifiant d’autres travailleurs pour eux. .

« Cette approche ad hoc n’a pas réussi à s’adapter de manière cohérente à Groff pendant deux ans de saisons de pointe et hors pointe », ont déclaré ses avocats. écrit dans des documents judiciaires, ajoutant que son logement obligeait d’autres travailleurs à travailler plus d’équipes ou à livrer plus de colis le dimanche.

« Au fil du temps, Groff a reçu toutes les mesures disciplinaires sauf le licenciement pour avoir refusé de travailler le dimanche pour lequel l’USPS n’a pas pu trouver de remplaçant », ont déclaré ses avocats. « Face à la résiliation, Groff a démissionné et a poursuivi l’USPS pour ne pas avoir raisonnablement adapté sa pratique religieuse. »

Les tribunaux inférieurs se sont rangés du côté du service postal, jugeant que répondre à la demande de Groff entraînerait une «contrainte excessive» selon la norme établie dans l’affaire Hardison.

L’avocate générale Elizabeth Prelogar a exhorté les juges dans les documents judiciaires à ne pas se saisir de l’affaire, citant les décisions des tribunaux inférieurs et arguant que le cas de Groff est un mauvais moyen de revisiter l’affaire Hardison puisque répondre à sa demande « serait considéré comme une contrainte excessive » sur USPS .

« Comme indiqué, le simple fait de sauter le pétitionnaire dans la rotation pour le travail du dimanche aurait violé à la fois un (protocole d’accord) négocié collectivement et un règlement spécifique », a-t-elle écrit dans un mémoire. « De plus, l’absence du pétitionnaire a amené le seul autre (associé du transporteur rural) à Holtwood, une très petite station, à » porter seul le fardeau des dimanches d’Amazon pendant la haute saison 2017 « . »

Un certain nombre de groupes religieux avaient demandé aux juges de se saisir de l’affaire, notamment la Sikh Coalition, les Muslim Advocates et l’Islam and Religious Freedom Action Team, qui ont écrit dans un mémoire au tribunal disant que « cette affaire concerne directement le droit des pratiquants des religions minoritaires en Amérique de se prévaloir des opportunités d’emploi dans des conditions d’égalité.

« Alors que la mauvaise interprétation du Titre VII par Hardison éviscère le droit à des accommodements pour les pratiquants de toutes les confessions, elle a des effets particulièrement pernicieux pour les minorités religieuses. Les adeptes de confessions minoritaires ont plus souvent besoin d’aménagements sur le lieu de travail parce que leurs traditions religieuses ne sont pas déjà adaptées », ont-ils écrit.

La haute cour a également accepté vendredi de se saisir d’une affaire de liberté d’expression concernant un homme du Colorado, Billy Raymond Counterman, qui a été reconnu coupable d’avoir harcelé une auteure-compositrice après lui avoir envoyé des grappes de messages sur Facebook.

La Cour suprême a défini les « vraies menaces » – celles qui ne sont pas protégées par le premier amendement – ​​comme des déclarations par lesquelles l’orateur entend communiquer l’expression sérieuse d’une intention de commettre un acte de violence illégale. L’orateur n’est pas tenu d’accomplir l’acte.

Mais les juridictions inférieures sont divisées sur la question de savoir si le gouvernement doit prouver que les orateurs eux-mêmes connaissaient la nature menaçante de leur discours. Certains tribunaux ont déclaré qu’il suffisait qu’une « personne raisonnable » reconnaisse la menace.

Un avocat de Counterman a fait valoir que le discours de son client était protégé par la clause de liberté d’expression de la Constitution et a exhorté les juges à résoudre une scission de circuit.

L’auteur-compositeur-interprète qui a reçu les messages les a décrits comme « étranges » et « effrayants ». Après avoir essayé de bloquer Counterman, il créerait de nouveaux comptes. Elle l’a dénoncé aux forces de l’ordre et a obtenu une ordonnance de protection, tout en annulant certaines de ses apparitions.

Il a été arrêté en 2016 et accusé de harcèlement.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *