La Cour suprême autorise la loi de New York sur les armes à feu imposant des restrictions sur les armes à feu dissimulées pour rester en vigueur en attendant les contestations judiciaires





CNN

La Cour suprême a autorisé mercredi une loi new-yorkaise sur les armes à feu qui impose des restrictions sur le port d’une arme à feu dissimulée pour rester en vigueur pendant que les contestations judiciaires se déroulent.

Dans une brève ordonnance, les juges ont rejeté une demande d’urgence des contestataires de la loi qui affirment que cela viole leur droit constitutionnel de détenir et de porter des armes. Ils ont demandé aux juges de lever une ordonnance de la cour d’appel fédérale qui a gelé une décision du tribunal de district invalidant des dispositions clés.

Les juges ont refusé de le faire. Le juge Samuel Alito a écrit, rejoint par le juge Clarence Thomas, pour dire qu’ils étaient d’accord avec leurs collègues mais ont souligné qu’ils ne se prononçaient pas sur le fond de la loi, mais refusaient simplement d’intervenir dans le différend à ce stade. L’affaire est actuellement devant la Cour d’appel du deuxième circuit.

« Je comprends que le refus du tribunal d’aujourd’hui reflète le respect des procédures du deuxième circuit dans la gestion de son propre dossier, plutôt que d’exprimer une opinion sur le fond de l’affaire », a écrit Alito. Il a exhorté le tribunal de première instance à continuer à « accélérer » l’appel.

L’ordonnance du tribunal marque le premier cas du deuxième amendement à être porté devant la Haute Cour depuis une décision majeure du deuxième amendement l’été dernier qui a étendu les droits des armes à feu à l’échelle nationale.

Dans cette affaire, New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, le tribunal a annulé la loi antérieure sur les armes à feu dissimulées de New York. Une majorité de 6 contre 3 a déclaré que la loi empêchait les citoyens respectueux des lois ayant des «besoins ordinaires d’autodéfense» d’exercer leur droit du deuxième amendement de détenir et de porter des armes pour l’autodéfense.

Quelques jours seulement après l’avis, la gouverneure de New York, Kathy Hochul, une démocrate, a convoqué une session législative spéciale pour adopter une nouvelle loi appelée « Concealed Carry Improvement Act » le 1er juillet. Mais la nouvelle loi a été immédiatement attaquée comme l’ont dit les propriétaires d’armes à feu. qu’il était au « défi » direct de la décision de la Cour suprême et continuait de rendre trop difficile pour les citoyens ordinaires d’obtenir des permis de transport dissimulés.

L’automne dernier, un tribunal de district a bloqué des dispositions clés de la nouvelle loi, liées aux exigences selon lesquelles un demandeur doit faire preuve d’une « bonne moralité », fournir une liste de tous les comptes de médias sociaux anciens et actuels des trois dernières années et les restrictions des « lieux sensibles » qui comprennent les établissements de soins de santé, les églises et les parcs.

En décembre, cependant, une cour d’appel fédérale a suspendu cette décision et ordonné un examen accéléré de l’affaire avec des mémoires d’ouverture attendus le 9 janvier. Les propriétaires d’armes à feu avaient demandé à la Cour suprême d’intervenir en urgence. Leurs avocats ont déclaré que l’avis du tribunal de district était « soigneusement conçu pour limiter l’application par New York d’une loi de contrôle des armes à feu, promulguée en représailles contre les propriétaires d’armes à feu de New York » pour avoir prévalu dans l’affaire Bruen.

Stephen D. Stamboulieh, avocat des propriétaires d’armes à feu, a déclaré que l’avis de 184 pages était « méticuleusement adapté » pour « défendre le droit des New-Yorkais de détenir et de porter des armes ».

Les juges n’examinaient pas le fond de l’affaire, seulement s’il fallait lever l’ordonnance de la cour d’appel en attendant l’appel.

La procureure générale de New York, Letitia James, une démocrate, a déclaré dans des documents judiciaires que l’avis du tribunal de district était « criblé d’erreurs » et a exhorté les juges à rester en dehors du différend et à laisser la décision de la cour d’appel en vigueur. Elle a souligné que la cour d’appel avait accéléré l’examen de la nouvelle loi et qu’« une plus grande percolation des questions pertinentes devant le tribunal inférieur est nécessaire pour éclairer » l’examen de la Cour suprême.

Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *