La cour d’appel envisage un changement «radical» de la protection des droits de vote





CNN

Une affaire qui pourrait encore réduire la portée de la loi sur le droit de vote est devant une cour d’appel fédérale mercredi, le comité d’appel examinant si des entités privées – et pas seulement le ministère américain de la Justice – peuvent intenter des poursuites en vertu d’une disposition clé de la loi.

Si ceux qui cherchent à réduire la VRA réussissent, cela réduirait considérablement l’utilisation de la loi pour contester les règlements de vote et les cartes de redécoupage qui seraient discriminatoires sur le plan racial.

Une grande majorité des affaires portées en vertu de la loi sur les droits de vote – qui interdit les règles électorales qui ont l’intention ou l’effet de discriminer sur la base de la race – sont intentées par des plaignants privés, le ministère de la Justice étant confronté à des ressources limitées et à d’autres considérations qui limiter le nombre de cas de VRA qu’il dépose à, tout au plus, quelques-uns chaque année.

L’année dernière, cependant, un juge fédéral nommé par Trump dans l’Arkansas – allant à l’encontre de décennies de pratique juridique – a déclaré que les parties privées n’avaient pas la possibilité d’intenter une action en justice en vertu de la disposition VRA pertinente, connue sous le nom de section 2.

La Cour d’appel du 8e circuit des États-Unis – avec un panel de trois juges composé de tous les membres nommés par le GOP – examinera s’il convient de confirmer cette conclusion, en créant le potentiel de une autre confrontation à la Cour suprême sur le droit de vote.

« Le DOJ, quel que soit son effectif, quel que soit le nombre de ressources qu’il applique à cette entreprise particulière, ne sera tout simplement pas en mesure de faire le même montant qu’il pourrait faire avec le partenariat de plaignants privés ici », a déclaré Sophia. Lin Lakin, un des principaux avocats des droits de vote de l’American Civil Liberties Union, qui plaide en faveur d’une cause d’action privée dans l’affaire du 8e circuit.

Une décision qui bloquerait le chemin des parties privées vers les tribunaux en vertu de la VRA serait « radicale », a déclaré David Becker, un ancien de la section des votes du ministère de la Justice qui dirige maintenant le Center for Election Innovation & Research.

« Cela signifie absolument qu’il est plus probable qu’il y aura des méfaits partisans potentiels qui pourraient avoir un impact négatif sur les électeurs qui sont protégés par la loi sur les droits de vote », a déclaré Becker, qui a signé un mémoire d’ami du tribunal favorisant l’interprétation plus large.

Les Décision de février 2022 par le juge de district américain Lee Rudofsky que les parties privées ne pouvaient pas poursuivre en vertu de la section 2 est considérée comme une décision unique en son genre. Il a émergé d’un défi VRA apporté par le chapitre de l’Arkansas de la NAACP à la carte de la State House de l’Arkansas.

Les critiques de la décision de Rudofsky ont noté qu’elle allait à l’encontre de décennies de pratique judiciaire – y compris dans de multiples affaires de la Cour suprême – où les tribunaux ont examiné et décidé des affaires relevant de la section 2 intentées par des parties privées. Ils pointent vers une 1996 affaire de la Cour suprême où cinq juges ont sanctionné la pratique. Ils soulignent également que, depuis son adoption en 1965, la loi sur les droits de vote a été réautorisée et modifiée à de nombreuses reprises, et jamais le Congrès n’a pesé une seule fois pour dire que les tribunaux se trompaient en entendant des poursuites en vertu de l’article 2 intentées par des particuliers et des organisations. .

Cependant, les partisans d’une lecture plus étroite de la VRA ont saisi l’accord du juge Neil Gorsuch dans une Cas VRA 2021 qui l’a qualifiée de «question ouverte» de savoir si la disposition a une soi-disant cause d’action privée. Seul le juge Clarence Thomas a signé avec l’accord de Gorsuch, mais cela a fourni à Rudofsky un point de départ pour conclure que la réponse était non.

Le bureau du procureur général de l’Arkansas, Leslie Rutledge, qui défend la décision de Rudofsky, n’a pas répondu à la demande de commentaires de CNN. Ses mémoires soutiennent que le Congrès n’avait pour but que le procureur général d’intenter des poursuites en vertu de la section 2 et qu’il y a un manque de soutien textuel dans la loi sur les droits de vote pour une cause d’action privée pour la disposition.

« Malgré ce qu’a été la pratique, lorsque vous regardez le texte de la loi, il y a une vraie question de savoir s’il existe un droit d’action privé », a déclaré Jason Torchinsky, un avocat en droit électoral du GOP qui représentait le sénateur de l’Arkansas, Tom Cotton. dans un dossier d’ami de la cour plaidant contre une cause d’action privée.

Ceux qui s’opposent à une cause d’action privée soutiennent que l’interprétation actuelle de la loi a engendré un nombre toujours croissant de litiges privés VRA qui surchargent les administrateurs électoraux et injectent le chaos dans leur planification.

« Les tribunaux ont essentiellement supposé qu’il existait ce droit d’action privé », a déclaré Jason Snead, directeur exécutif du Honest Elections Project, qui favorise des lois électorales plus strictes et a déposé un dossier d’ami du tribunal soutenant l’Arkansas dans l’affaire. « Mais il n’a jamais été déterminé qu’il y en a un, et en l’absence de la décision expresse du Congrès de créer un droit d’action privé et de le mettre dans le texte de la loi, les tribunaux ne sont pas habilités à en créer un. »

Sans une cause d’action privée, l’application de la loi sur les droits de vote diminuerait considérablement. Au cours des quatre dernières décennies, les litiges privés ont toujours constitué l’essentiel des poursuites réussies en vertu de l’article 2, selon les mémoires déposés dans l’affaire, et le nombre d’affaires en vertu de l’article 2 intentées par le DOJ a eu tendance à baisser, avec le Administration Trump intenter une seule nouvelle action en justice en vertu de la disposition.

Alors même que le pouvoir judiciaire – et en particulier la Cour suprême des États-Unis – a été tiré plus à droite sous le relooking du banc fédéral par le président de l’époque, Donald Trump, de nombreux experts juridiques considèrent les arguments de l’Arkansas comme un long shot. Que l’argument soit mis en avant n’en est pas moins un signe de l’éloignement des opposants conservateurs à la VRA sont prêts à repousser les limites dans cet environnement juridique, selon Rick Hasen, professeur de droit électoral à la faculté de droit de l’UCLA.

« Dans toute lecture équitable de la loi sur les droits de vote, cet argument est un perdant facile, mais nous verrons », a déclaré Hasen. « Je ne compte plus rien ces jours-ci. »



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *