Il serait presque impossible pour Mitch McConnell d’interdire l’avortement dans tout le pays



Alors que les démocrates utiliseront le projet de Cour suprême opinion qui pourrait renverser Roe v. Wade pour relancer leurs électeurs, le sentiment général émanant de républicains comme McConnell avait été de se concentrer ailleurs.

Les démocrates avertissent que le renversement de Roe pourrait menacer l’accès à la contraception dans certains États. Républicain du Mississippi Gouverneur Tate Reeves a déclaré à Jake Tapper de CNN pendant le week-end, ce n’est pas quelque chose sur lequel son état se concentrera.

Vous pouvez comprendre pourquoi les républicains pourraient ne pas vouloir discuter d’interdictions quasi totales de l’avortement comme celle qui entrera en vigueur dans le Mississippi si Roe v. Wade tombe.

Certains États auront des interdictions quasi totales de l’avortement

Tapper a poussé Reeves à propos de l’absence d’exception pour les victimes d’inceste dans la loi de déclenchement du Mississippi. Voici un extrait de cela conversation inconfortable:

TAPPER : Pourquoi est-il acceptable de forcer les filles victimes d’inceste à porter ces enfants à terme ?

REEVES: Eh bien, comme vous le savez, Jake, plus de 92% de tous les avortements en Amérique sont des procédures électives.

Quand on regarde le nombre de ceux qui impliquent réellement de l’inceste, c’est moins de 1 %. Et si nous devons avoir cette conversation à l’avenir sur le potentiel…

TAPPER : C’est votre loi.

REEVES: … exceptions dans la loi de déclenchement, nous pouvons certainement le faire.

Quoi d’autre est possible?

Mais ici, McConnell, le meilleur républicain du pays, racontait USA aujourd’hui dans une interview publiée le 6 mai que, oui, les républicains du Sénat pourraient, techniquement, envisager d’imposer une interdiction nationale de l’avortement, même si la majorité des Américains ne le souhaitent pas.

« Si l’avis divulgué devenait l’avis final, les organes législatifs – non seulement au niveau des États mais au niveau fédéral – pourraient certainement légiférer dans ce domaine », a déclaré McConnell.

« Et si c’était la décision finale, c’était le point qu’il devrait être résolu d’une manière ou d’une autre dans le processus législatif. Alors oui, c’est possible. »

Une interdiction nationale est-elle réellement possible ?

« Ouais, c’est possible », ce n’est pas exactement crier sur les toits que les républicains pousseraient à promulguer une interdiction nationale. Mais cela n’exclut pas non plus l’idée, et cela va à l’encontre du mantra « laisser les États décider » que certains autres républicains ont adopté.

Interrogée lundi sur les commentaires de McConnell, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré qu’il existait un « risque sérieux » d’interdiction nationale. « Mitch McConnell et d’autres républicains au Congrès parlent d’une interdiction nationale du droit des femmes de choisir », a-t-elle déclaré.

Ce qui est drôle, c’est que promulguer une interdiction nationale de l’avortement semble presque impossible, et McConnell le sait mieux que quiconque.

L’obstruction systématique fait obstacle aux républicains et aux démocrates sur l’avortement

Ailleurs dans l’interview, McConnell a définitivement exclu l’idée que les républicains mettraient fin à l’obstruction systématique – la coutume de permettre à une minorité du Sénat de bloquer la plupart des lois – afin d’interdire l’avortement. Il a répété ce vœu qu’il « ne soutiendrait jamais la suppression de l’obstruction législative sur cette question ou toute autre », dans des remarques du parquet du Sénat lundi.

Tracer cette ligne, si McConnell s’y tient, signifierait que les républicains pourraient ne jamais avoir les voix pour interdire l’avortement au niveau fédéral.

De nombreux démocrates voudraient heureusement mettre fin à l’obstruction systématique pour protéger les droits des femmes, mais il leur manque les 50 voix nécessaires pour le faire.

Même si les républicains remportaient la Chambre et le Sénat en novembre et modifiaient les règles pour interdire l’avortement l’année prochaine, ils envisageraient deux années supplémentaires de Joe Biden à la présidence. Il ne signerait pas une interdiction nationale de l’avortement.

Concernant les votes des émissions

Ce n’est pas parce que quelque chose ne deviendra pas loi de sitôt qu’il n’y aura pas d’attention et de votes à ce sujet.

Les républicains ont voté maintes et maintes fois il y a quelques années sur des propositions visant à abroger la loi sur les soins abordables, même après qu’il soit devenu clair qu’ils échoueraient.

Les démocrates feront la même chose cette semaine lorsqu’ils tenteront de mettre tous les républicains au dossier s’opposant à rendre permanent le droit des femmes américaines à se faire avorter.

Ce prévu vote des démocrates du Sénat sur un projet de loi connu sous le nom de loi sur la protection de la santé des femmes, qui codifierait le droit à l’avortement, pourrait être un moment politique important – mais cela ne mènera à rien de concret.

Cela nous amène à autre chose que McConnell a dit à USA Today.

« En ce qui concerne la question de l’avortement, je pense que la position des républicains du Sénat est assez claire », a déclaré McConnell.

À propos de Collins et Murkowski

Je vais le faire une pause ici parce qu’il est en fait assez déroutant de savoir où se situe la sénatrice Susan Collins, la républicaine modérée du Maine, sur la question de l’avortement.

Elle a longtemps déclaré qu’elle soutenait le droit à l’avortement et a suggéré qu’elle se sentait induite en erreur par les juges nommés par le GOP qu’elle a voté pour confirmer à la Cour suprême – Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – qui peuvent maintenant voter pour annuler Roe v. Wade.

Cependant! Collins aussi a signalé qu’elle voterait contre le projet de loi des démocrates pour codifier les principes derrière Roe v. Wade dans la loi. Elle dit que la proposition démocrate est trop large, et elle veut une soi-disant clause de conscience pour permettre aux prestataires de refuser de pratiquer des avortements pour des raisons religieuses ou morales.
Collins a sa propre proposition avec la sénatrice Lisa Murkowski d’Alaska qui codifierait Roe, appelée Reproductive Choice Act. Les démocrates disent que la proposition de Collins est trop faible. Lisez-le ici.

C’est ce qu’on appelle avoir les deux sens : Collins est à la fois pour codifier Roe v. Wade (sa propre proposition) et pourtant votera contre sa codification dans la loi (proposition des démocrates).

Pourquoi les démocrates ne recherchent-ils pas le bipartisme ?

Ici aussi est une question pour les démocrates. La proposition sur laquelle ils poussent pour un vote est presque identique à celle qui a échoué en février.

Il devrait être possible, d’une manière plus que McConnell, pour les démocrates de pousser un vote sur quelque chose de plus simple. Ils pourraient obtenir ces quelques votes du GOP, ou du moins essayer de les obtenir.

Un vote bipartite en faveur de la protection des droits à l’avortement pourrait envoyer le message qu’il s’agit d’une minorité de législateurs du pays qui s’opposent à quelque chose que la plupart des Américains soutiennent. Au lieu de cela, les démocrates choisissent de voter sur un projet de loi qui pourrait même ne pas obtenir le vote de tous les démocrates si Le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale s’y oppose à nouveau.
Manifestant dans tout le pays en faveur du droit à l’avortement — dans l’État d’origine de Collins, le Maine, et même au maisons des juges de la Cour suprême nommés par le GOP – suggère que si le projet d’avis qui renverserait Roe v. Wade et permettrait aux États d’interdire l’avortement tient, la question pourrait motiver plus de démocrates que de républicains.

Mais si l’une ou l’autre des parties s’attend à un mouvement rapide sur Capitol Hill, où une minorité peut arrêter toute législation, cette partie va être déçue.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *