D’anciens procureurs affirment que le témoignage à succès du 6 janvier augmente l’exposition criminelle de Trump


Ty Cobb, qui a représenté Trump à la Maison Blanche lors de l’enquête de Robert Mueller sur la Russie, a déclaré que cette situation était très différente de celle avec Mueller. Au moment de l’enquête Mueller, Cobb pensait que Trump ne devrait être accusé d’aucun crime – et le président ne l’était pas.

Cobb ne croyait pas non plus que l’enquête de Mueller était justifiée. Maintenant, ce n’est pas le cas.

« Ici, il y a de nombreux faits accablants », a déclaré Cobb, qui a souligné le témoignage de Hutchinson selon lequel Trump savait que ses partisans étaient armés le 6 janvier, les a agacés, puis a semblé être d’accord avec eux en scandant pour pendre le vice-président comme digne de l’attention des procureurs. .

Le comité du 6 janvier assigne à comparaître l'avocat de la Maison Blanche de Trump, Pat Cipollone, pour un témoignage

Si ce « n’est pas une insurrection, je ne sais pas ce que c’est », a-t-il déclaré mercredi.

Les experts juridiques ont longtemps considéré l’attaque du Capitole américain comme une attaque qui pourrait théoriquement déclencher une enquête sur la Maison Blanche de l’ère Trump, même si toute enquête autour de la présidence soulève des questions compliquées.

Jusqu’à présent, plus de 800 émeutiers ont été inculpés au pénal, dont un tiers a reconnu sa culpabilité devant un tribunal fédéral.

Ces derniers mois, l’enquête du ministère de la Justice s’est élargie au-delà des émeutiers, se rapprochant des cercles politiques autour de Trump.

Les enquêteurs ont recueilli des communications et d’autres informations de faux électeurs la campagne Trump organisée dans sept États du champ de bataille qu’il a perdus, d’un Organisateur du rallye « Stop the Steal »de l’ancien Jeffrey Clark, fonctionnaire du MJ – que Trump voulait installer comme procureur général début janvier 2021 – et de Jean Eastmanl’avocat électoral de Trump qui voulait empêcher le Congrès de certifier sa perte de la présidence.
Le comité a soulevé des allégations d’autres accusations potentielles, y compris d’éventuelles Manipulation de témoins et lié à la collecte de fonds post-électorale de Trump.

Désormais, les enquêteurs fédéraux peuvent chercher à corroborer les preuves présentées par la Chambre. Cela peut inclure la vérification du témoignage de Hutchinson avec un autre témoin qui pourrait parler de ce que Trump savait du potentiel de violence sur Capitol Hill et que son souhait d’arrêter le Congrès pourrait être illégal.

« Je pense que nous avons franchi deux seuils importants » pour l’examen des accusations lors de l’évaluation du témoignage de Hutchinson, a déclaré mardi Elie Honig, analyste juridique principal de CNN et ancien procureur fédéral, sur « Don Lemon Tonight ». « L’un est le seuil de violence, le lien direct avec Donald Trump que cette foule était armée. Et l’autre est l’intention. la foule allait faire ? Voulait-il qu’ils restent pacifiques ou voulait-il qu’ils entrent dans ce Capitole en colère ? Je veux dire, y a-t-il vraiment encore une question à ce sujet ? »

Les enquêteurs criminels auraient une plus grande latitude que la Chambre pour accéder aux preuves et interroger les témoins, y compris certains qui se sont montrés récalcitrants envers la Chambre. Ce pouvoir des grands jurys fédéraux d’obtenir des témoignages et des preuves remonte au Watergate, lorsqu’un juge fédéral a autorisé les procureurs à accéder aux enregistrements de Nixon White House.

« Je pense que tout est sur la table, et ce comité du 6 janvier a fait un assez bon travail pour montrer la feuille de route et les possibilités qui existaient », a déclaré mercredi Doug Jones, l’ancien procureur fédéral et ancien sénateur démocrate américain de l’Alabama. . « Nous n’avons jamais rien vu de tel dans ce pays. Le Watergate n’est rien en comparaison. »

Première sur CNN: Cassidy Hutchinson maintient son témoignage au milieu du refoulement

Même si le DOJ a une affaire à porter, le département serait confronté à des décisions politiques importantes, notamment en pesant les énormes conséquences de porter des accusations criminelles contre un ancien président pour les actions qu’il a prises pendant son mandat.

« Il y a une partie de cela qui me fait peur », a déclaré Jones, ajoutant: « Nous avons déjà vu au Congrès des États-Unis cette idée que chaque parti veut destituer le président adverse de l’autre parti. »

« Je crains que nous soyons à un point dans ce pays où nous allons voir chaque ancienne administration que chaque ancienne administration fera l’objet d’une enquête pénale sur quelque chose comme ça dans le pays. »

Cobb a également mis en garde contre le type d’ère politique hyper partisane que pourrait entraîner l’inculpation d’un ancien président – ​​affirmant que cela pourrait être « une étape de plus dans l’érosion de nos institutions ».

« Je ne suis pas convaincu que poursuivre Trump soit dans l’intérêt du pays à long terme », a déclaré Cobb.

Après avoir pesé les preuves, les avocats du Bureau du conseiller juridique et d’autres niveaux supérieurs du ministère de la Justice devraient analyser les hypothèses constitutionnelles, les décisions internes passées et les précédents judiciaires.

« Comment cela affectera-t-il l’avenir de la présidence ? C’est la question qu’ils posent toujours », a déclaré Neil Eggleston, l’ancien avocat de la Maison Blanche dans l’administration Obama. « Comment une poursuite du président Trump aurait-elle un impact sur la future présidence ? Je pense que ce sont les questions auxquelles ils réfléchiront. Je pense qu’ils concluront qu’ils n’ont aucun impact sur la future présidence. »

Il y a aussi la question de la protection de la liberté d’expression et de la parole politique, et d’autres défenses que Trump a déjà soulevées dans des affaires civiles cherchant à le tenir responsable pour le 6 janvier.

Un juge fédéral à Washington, DC, a déjà examiné la possibilité que le président participe à un complot, dans un contexte civil. Juge Amit Mehta trouvé que c’était plausible.

« Le discours de rassemblement du président du 6 janvier peut raisonnablement être considéré comme un appel à l’action collective », a écrit Mehta en réponse aux accusations portées par le représentant démocrate Eric Swalwell de Californie et d’autres.

Un avocat qui a porté l’affaire de complot civil l’année dernière a déclaré que le témoignage de Hutchinson cette semaine avait renforcé l’argument du complot.

« Il y avait tellement plus de détails sur ce que Trump savait », a déclaré Philip Andonian, qui a intenté le procès de Swalwell contre Trump.

L'ancien directeur financier de la campagne Trump témoigne devant le comité du 6 janvier

Trump a fait appel de la décision de Mehta, arguant devant une cour d’appel qu’il jouit d’une immunité absolue, pour tout ce qu’il a dit et fait pendant qu’il était président.

Les tribunaux ont déjà constaté que les protections du privilège autour de la présidence fondaient en cas d’action criminelle. Et un autre juge, dans un tribunal fédéral de Californie, a également déterminé cette année que Trump « plus probablement qu’improbable » s’était engagé dans la planification d’un crime avec son avocat Eastman, effaçant la confidentialité de certaines communications avocat-client du côté de Trump après l’élection. .

« Si le pays ne s’engage pas à enquêter et à poursuivre les responsables, la Cour craint que le 6 janvier ne se répète », a écrit le juge David O. Carter, libérant certains des e-mails d’Eastman liés à ses efforts pour Trump au comité restreint de la Chambre.
Certains juristes dire aussi que Trump peut soutenir qu’il croyait sincèrement que l’élection lui avait été volée et que cette croyance de bonne foi a motivé ses actions pour arrêter le transfert de pouvoir.

Des experts ont déclaré que l’ancien procureur général William Barr aurait peut-être renforcé la défense de Trump en témoignant que Trump était « détaché de la réalité » concernant les élections de 2020. Mais cet argument pourrait seulement amener Trump jusqu’à présent.

« Vous pouvez croire de bonne foi que la terre est plate, mais cela ne vous permet pas d’agir de manière criminelle », a déclaré Michael Zeldin, un autre ancien procureur fédéral et ancien analyste de CNN. « Vous pouvez croire en toute bonne foi que vous avez vraiment gagné une élection, mais cela ne vous donnerait pas le droit de tirer sur les sénateurs qui ont dit que vous avez perdu. »

Hannah Rabinowitz de CNN a contribué à ce rapport.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.