Cour suprême : Après une semaine historique, le juge Jackson et les libéraux font face à une conférence potentiellement sinistre





CNN

Au cours des sept derniers jours, Cour suprême Justice Ketanji Brown Jackson a profité des célébrations liées à son investiture historique et, dans la salle d’audience nouvellement rouverte, est devenue une présence dynamique lors des plaidoiries.

Maintenant, vendredi, dans une petite pièce lambrissée de chêne à côté des chambres du juge en chef Jean Roberts, elle sera la neuvième et dernière juge à avoir son mot à dire sur la manière dont les affaires entendues doivent être tranchées. Et elle affrontera la réalité que le tribunal d’aujourd’hui est dominé par une majorité conservatrice-libérale de 6 contre 3, et elle est l’une des trois.

Dans les arguments publics qui ont précédé cette session privée, Jackson a exprimé ses principes et théories fondamentaux en signalant ses votes de fond.

Elle a contré, par exemple, les arguments d’un avocat de l’État de l’Alabama mardi qui a insisté sur une approche «neutre de la race» du redécoupage qui viderait une partie restante du point de repère. Loi de 1965 sur les droits de vote.

« Nous parlons d’une situation dans laquelle la race a déjà imprégné le système électoral », a déclaré Jackson, la première femme noire juge du tribunal.

L’intensité de Jackson dans les quatre premiers arguments de la session a rappelé certains membres juniors du passé, tels que les regrettés juges Ruth Bader Ginsburg et Antonin Scaliaqui ont refusé de se retenir parmi leurs collègues plus aguerris.

Jackson a rejoint ce qui était déjà considéré comme un « banc brûlant », mais lorsque Scalia est arrivé en 1986, sa vigueur a tellement secoué ses collègues que le juge Lewis Powell a fait remarquer : « Pensez-vous qu’il sait que nous sommes tous ici ? »

Adam Feldman, qui compile les données des arguments pour son SCOTUS empirique blog, a documenté le rôle actif de Jackson. Dans un Twitter post après l’affaire du droit de vote de mardi, il a observé que Jackson parlait plus que quiconque, notant qu’elle totalisait 2 269 mots, « nous voyons très rarement une justice éclipser 2 000 mots ».

Feldman a ajouté: «Est-ce significatif? Cela n’affectera probablement pas les résultats car elle sera probablement en désaccord dans la plupart des cas proches.

Pourtant, avec la cour reconstituée d’aujourd’hui, l’approche de Jackson aux arguments pourrait compenser le désavantage naturel de sa position dans l’aile libérale diminuée et au bout de la ligne dans une institution qui fonctionne à l’ancienneté.

Lorsque la conférence à huis clos débutera vendredi, les autres juges sauront sûrement où elle en est sur les litiges.

D’autres juges utilisent souvent des arguments oraux pour faire valoir leurs propres arguments, renforçant leurs positions, sapant l’opposition et jetant les bases de la «conférence» privée, comme on l’appelle.

Les juges évitent généralement de discuter des affaires entre eux avant les audiences et la conférence. Ainsi, les audiences publiques offrent la première occasion aux juges de persuader leurs collègues, même s’ils doivent utiliser l’avocat au pupitre comme repoussoir.

La conférence, aussi conséquente soit-elle, peut être guindée. Les juges procèdent dans un ordre rigide d’ancienneté, et aucun juge n’est autorisé à parler deux fois jusqu’à ce que chaque juge – par ordre de rang – ait exprimé son point de vue.

La dynamique sur le banc cette semaine a suggéré que certains juges ressentent un sentiment d’urgence concernant la direction de la cour, que ce soit en faveur de la tendance vers la droite ou contre elle. Le nouveau jockey ajoute une dimension à un tribunal reconstitué, se réunissant après le mandat le plus tumultueux depuis des décennies, qui comprenait l’annulation d’un demi-siècle de droits à l’avortement.

Les sessions de cette semaine se sont déroulées à un rythme rapide, avec une tension palpable, dont certaines peuvent découler de la participation du public pour la première fois depuis mars 2020 et l’épidémie de Covid-19. (Les juges avaient pris le banc pour la session précédente, 2021-22, mais n’avaient autorisé que quelques avocats, journalistes et autres spectateurs sélectionnés dans la salle.)

Breyer discute de la division à la Cour suprême

Jackson est assis à l’extrême gauche du juge en chef Roberts. Son ajout a rendu ce côté gauche du banc plus volubile et plus pointu. Immédiatement à côté de Roberts sur la gauche se trouve Alito, puis Elena Kagan, Brett Kavanaugh et Jackson. (Les juges prennent leurs hautes chaises en cuir noir en alternance par ordre d’ancienneté, avec le juge en chef au centre du banc.)

Alito, nommé en 2006 par le président républicain George W. Bush, et Kagan, nommé en 2010 par le président démocrate Barack Obama, entrent souvent à travers les rideaux de velours cramoisi prêts à faire leur (inévitablement duel) positions claires. Kagan, en particulier, semble avoir un plan en tête pour essayer de ramasser tous les votes possibles à la conférence.

Lors des disputes sur la loi de 1965 sur les droits de vote, Alito a été le plus catégorique en réponse à Jackson, Kagan et la troisième libérale Sonia Sotomayor.

Sotomayor siège avec les quatre juges à la droite de Roberts, entre le plus ancien Thomas, qui n’a posé des questions que par intermittence cette semaine, et Neil Gorsuch, qui n’en a posé aucune lors de l’affaire Alabama. Amy Coney Barrett, à l’extrémité du banc, s’est livrée à tous les concessions.

La controverse de l’Alabama tournait autour des normes pour les revendications de dilution des votes aux plans de redécoupage des États en vertu d’un article de la loi qui interdit toute pratique qui refuse à un citoyen le droit de voter en raison de sa race.

Les responsables de l’Alabama ont refusé de créer plus d’un district à majorité noire parmi les sept districts du Congrès de l’État, même si environ 27% de la population de l’Alabama est noire.

Cherchant à ne pas tenir compte de ces données démographiques, l’État soutient que la Constitution et la loi sur les droits de vote exigent une approche « neutre en matière de race ».

Jackson a contré cet argument et la vision conservatrice plus large d’une Constitution « daltonienne ».

« Je ne pense pas que nous puissions supposer que ce n’est pas parce que la race est prise en compte que cela crée nécessairement un problème d’égalité de protection », a-t-elle déclaré, « parce que j’ai compris que nous avons examiné l’histoire et les traditions de la Constitution, ce que les rédacteurs et les fondateurs y ont pensé.

Résumant son propos, probablement non seulement pour le cas en question, mais pour d’autres cas à caractère raciste à l’horizon, elle a déclaré: «Lorsque j’ai approfondi ce niveau d’analyse, il est devenu clair pour moi que les rédacteurs eux-mêmes ont adopté l’égalité clause de protection, le quatorzième amendement, le quinzième amendement, d’une manière soucieuse de la race.





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *