Comment le travail le plus peu enviable de Washington devient de plus en plus difficile





CNN

Le travail le plus impossible de Washington devient de plus en plus difficile de jour en jour.

Procureur général Merrick Garland faisait déjà face à la grave responsabilité d’inculper ou non un ancien président et candidat actuel de 2024 en fonction des résultats d’un enquête de l’avocat spécial dans Donald Trump. Il est maintenant aux prises avec un autre cauchemar politique croissant – cette fois avec l’aimable autorisation de du président Joe Biden traitement laxiste des documents classifiés depuis qu’il était vice-président. Il reste à voir si le procureur général peut convaincre le public – en particulier les électeurs conservateurs – de l’équité du système judiciaire avec enquêtes visant deux présidentssurtout s’ils aboutissent à des résultats différents.

Garland a passé les deux dernières années à essayer de sortir le ministère de la Justice du bourbier politisé dans lequel il s’enfonce de plus en plus depuis que de nombreux démocrates ont accusé le FBI d’avoir coûté à Hillary Clinton les élections de 2016.

Il a fait quelques progrès – deux avocats spéciaux distincts enquêtant actuellement sur les présidents précédent et actuel font au moins allusion à l’impartialité. Un cortège régulier de condamnations du 6 janvier 2021, émeutiers – y compris contre certains des accusés les plus en vue lundi, tels que Richard Barnetqui a été photographié avec les pieds sur un bureau dans le bureau de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi – montre que justice est rendue.

Mais cela n’a pas empêché un ancien juge modéré et tempéré de devenir un paratonnerre politique.

La pression extrême que Trump a imposée au DOJ alors qu’il cherchait à utiliser le département comme une arme politique pendant son mandat n’a jamais été effacée. Hors de ses fonctions, l’ancien président a continué à dépeindre toute tentative d’apprivoiser ses excès comme un parti pris politique, ce qui a contribué au scepticisme de certains conservateurs à l’égard du système judiciaire.

Une nouvelle majorité de la Chambre républicaine remplie d’alliés de Trump met en place un comité extraordinaire destiné à trouver des preuves pour étayer les affirmations souvent farfelues de Trump et des médias conservateurs selon lesquelles le DOJ et le FBI ne sont guère plus qu’un énorme complot visant à le faire tomber. Cela survient alors que Garland est confronté à la question la plus sérieuse à laquelle est confronté tout procureur général de l’ère moderne : s’il faut inculper Trump pour ses transports de documents classifiés et son incitation à l’insurrection du Capitole américain. Cette décision pourrait difficilement être politiquement plus risquée étant donné le contexte électoral et le bilan de Trump d’avoir poussé certains de ses partisans lésés vers la violence.

Et maintenant, après la découverte de plus de documents classifiés chez Biden la semaine dernière lors d’une perquisition du FBI, Garland fait face à une autre tâche perfide consistant à équilibrer les enquêtes simultanées d’un avocat spécial sur deux présidents. Même si les cas sont distincts et que le scandale de Trump semble inclure des preuves d’obstruction, ils finiront par poser une autre question fatidique pour Garland et son département sur les perceptions de l’égalité de justice.

Garland a pesé sur la question lors de l’une de ses rares apparitions devant les journalistes lundi. (Convoquer une telle session en conférence de presse serait exagéré puisque Garland avertit fréquemment les journalistes à l’avance qu’il essaie scrupuleusement de ne faire aucun commentaire sur les affaires en cours qui pourraient être considérées comme des nouvelles.)

«Nous n’avons pas de règles différentes pour les démocrates ou les républicains, des règles différentes pour les puissants ou les impuissants, des règles différentes pour les riches ou les pauvres. Nous appliquons les faits et la loi dans chaque cas de manière neutre et non partisane », a déclaré Garland.

Outre les affaires de documents classifiés de Trump et Biden, le procureur général devra également éventuellement examiner les conclusions d’un autre domaine sondé par conseiller spécial Jack Smith – Le rôle de Trump dans la tentative de voler les élections de 2020 et l’incitation à l’émeute du Capitole, après que le comité de la Chambre du 6 janvier de l’année dernière a recommandé qu’il soit inculpé.

Mais il y a d’autres questions qui touchent également Biden. Le ministère de la Justice supervise une enquête sur une autre personnalité extrêmement politisée – le fils du président, Chasseur Biden, qui est la cible centrale d’un effort du GOP pour dépeindre toute sa famille comme corrompue. Les procureurs fédéraux du Delaware sont peser s’il faut charger le jeune Biden avec des délits fiscaux et une fausse déclaration. Le président Biden, conformément à son vœu de reconstruire le mur invisible entre la Maison Blanche et le DOJ après l’ingérence en série des années Trump, s’est engagé à ne pas s’immiscer dans l’affaire. Hunter Biden n’a jusqu’à présent été inculpé d’aucun crime.

Le mantra de justice non partisane du procureur général est conforme à l’objectif plus large de son mandat – sortir le MJ du bourbier politique dans lequel il se vautre depuis des années et restaurer sa réputation d’indépendance et d’impartialité.

Mais après une période au cours de laquelle, à plusieurs reprises, des partisans des deux camps se sont convaincus que le département et le FBI sont intervenus dans les élections pour nuire à leurs candidats, cela ressemble également à une déclaration datant d’une époque moins turbulente. Cela soulève la question de savoir comment le DOJ se défendra dans une confrontation à venir avec la nouvelle majorité du GOP House, qui a déjà décidé que le département était «armé» contre Trump et ses alliés par les administrations démocrates actuelles et passées.

Le FBI et le DOJ ont toujours occupé un espace exposé et souvent politisé à Washington. L’idée que la justice est aveugle, n’est pas en proie aux influences partisanes et qu’il existe un cône de silence entre le département et la Maison Blanche est noble mais pas toujours respectée.

Des présidents peu scrupuleux ont longtemps cherché à mettre le doigt sur la balance. Les puissants chefs du DOJ et du FBI – le plus notoirement l’ancien directeur du bureau J. Edgar Hoover – ont souvent semé la peur dans le cœur des présidents.

Ces dernières années ont cependant été profondément préjudiciables pour le FBI et le ministère de la Justice. La fureur des démocrates lorsque le directeur du FBI de l’époque, James Comey, a rouvert l’enquête sur les e-mails de Clinton quelques jours avant les élections de 2016 fixe toujours les libéraux. Des mois plus tard, le président Trump chuchotait à l’oreille de Comey lors d’un événement à la Maison Blanche et l’invitait à un dîner privé dans le but de s’assurer sa loyauté. Le chef du FBI a évité la demande et a été licencié peu de temps après. De forts soupçons d’ingérence politique ont plané sur le DOJ pendant tout le mandat de Trump. Lorsque l’avocat spécial Robert Mueller a présenté un rapport sur les liens entre la campagne de Trump en 2016 et la Russie, le procureur général trié sur le volet par le président, William Barr, a semblé discréditer plusieurs cas possibles d’entrave à la justice. Comme l’a montré le comité de la Chambre du 6 janvier, Trump a cherché à entraîner le ministère de la Justice dans son plan de vol des élections de 2020, bien que Barr l’ait publiquement exaspéré en démystifiant ses fausses allégations de fraude électorale généralisée.

Tout espoir que Garland puisse rapidement nettoyer l’arrière-goût politique autour du département a été anéanti par les révélations toujours plus dommageables sur le comportement de Trump le 6 janvier, et sa confrontation avec les Archives nationales sur des documents classifiés qu’il prétendait être sa propriété à son Mar-a-Lago recours. Cette lutte a fait irruption dans la vue du public – et dans une arène politique empoisonnée – après une perquisition sans précédent du domicile d’un ex-président par le FBI. Trump a accusé le bureau d’avoir déposé des preuves et a affirmé qu’il était victime d’un effort politisé visant à détruire ses espoirs de retour à la Maison Blanche. Ainsi, il a assuré que le DOJ et le FBI, qu’on le veuille ou non, seront des acteurs centraux dans une troisième élection présidentielle américaine consécutive, probablement d’une manière qui finit par ternir à nouveau leur image.

L’un des aspects les plus préjudiciables de l’héritage de Trump a été la manière dont il a affirmé que toute décision de justice ou juge qui allait contre lui était une preuve irréfutable de partialité. Au pouvoir, ses affirmations selon lesquelles les juges qui se sont prononcés contre lui sur sa norme enfreignant les politiques d’immigration ou de recensement parce qu’ils ont été nommés par des présidents démocrates ont suscité une réprimande extraordinaire de la part du juge en chef de la Cour suprême, John Roberts. « Nous n’avons pas de juges Obama ou de juges Trump, de juges Bush ou de juges Clinton », a-t-il déclaré dans un communiqué de 2018. Les attaques fréquentes de Trump contre le système judiciaire depuis sont issues d’un état d’esprit similaire.

La question de savoir si la justice est administrée équitablement par le département de Garland – alors que le DOJ soulève plusieurs affaires et remporte des condamnations successives lors de procès à Washington – a également été soulevée par William Shipley, l’un des avocats de Roberto Minuta, un membre des Oath Keepers parmi quatre hommes reconnus coupables lundi de complot séditieux pour leur rôle dans l’insurrection. Shipley a soulevé la question de savoir si la justice pourrait jamais être équitablement rendue dans la ville où les crimes ont eu lieu.

« Nous avons eu un procès par des résidents d’un petit district judiciaire qui, d’une manière ou d’une autre, ont été presque tous touchés par les événements du 6 janvier, et je pense que cela soulève de véritables problèmes troublants », a déclaré Shipley.

De telles questions feront probablement partie des nombreuses questions soulevées par le comité judiciaire de la Chambre sous la direction du nouveau président républicain extrémiste Jim Jordan. La nature partisane de l’organisme – et le panel d’enquête sur la « militarisation » politique au sein du gouvernement américain et des agences de renseignement – ​​rendront la vie de Garland encore plus éprouvante au cours des deux prochaines années.

Ironiquement, pour un juge qui a été très apprécié par tous ses pairs pendant des années sur le banc, y compris à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de DC, Garland est devenu une personnalité extrêmement politique plus tard dans sa carrière. Cela a été intégré à son héritage depuis qu’il a été victime du refus controversé du Sénat alors contrôlé par le GOP de le confirmer comme troisième choix de la Cour suprême du président Barack Obama en 2016.

Mais tous les espoirs que Garland nourrissait lorsqu’il a été assermenté en tant que procureur général pour éloigner son ministère de la tempête partisane ont depuis longtemps été anéantis. Cela en dit plus sur Washington et la politique moderne que sur lui.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *