Clarence Thomas a attendu plus de 30 ans pour ce moment
Alors que Thomas s’installe dans sa quatrième décennie sur le Cour suprême, son influence, voire son emprise, est ascendante. Thomas a commencé sa carrière de juge en tant que quasi paria – une figure marginale idéologique et un vétéran marqué d’un combat de confirmation brutal. Aujourd’hui, il est une figure vénérée du mouvement conservateur et il regarde les idées qu’il a défendues depuis les marges se transformer en loi du pays.
Pour le meilleur ou pour le pire, Thomas a ignoré ses nombreux détracteurs – de ceux qui croyaient Anita Hill en 1991, lorsqu’elle a témoigné lors de ses audiences de confirmation qu’il l’avait harcelée sexuellement, à ceux en 2022 qui ont soutenu que Thomas aurait dû se récuser dans les cas où sa femme, Ginni Thomas, une militant politique d’extrême droite, avait pris des positions publiques. Au lieu de cela, il ne cesse de gagner. La fuite dans politique d’un projet d’avis majoritaire pour le tribunal qui annulerait Roe v. Wade est une justification des opinions que Thomas a défendues depuis qu’il est devenu juge. Le projet, qui rejette un droit constitutionnel à l’avortement, a été rédigé par le juge Samuel Alito, mais il s’appuie sur des idées qui sont plus associées à Thomas que n’importe qui d’autre maintenant sur le terrain.
En 1992, le tribunal a réaffirmé Roe dans Planification familiale c. Casey, réglant apparemment le droit constitutionnel à l’avortement. Mais Thomas, dans une série d’opinions dissidentes, a continué à se battre pour rejeter une telle vision de la loi, et maintenant (il semble) une majorité de ses collègues l’ont rejoint. Il n’est pas surprenant que le projet d’avis d’Alito cite une demi-douzaine d’opinions de Thomas au cours de son travail pour la majorité.
Les droits des armes à feu viennent ensuite. Lorsque Thomas a rejoint le tribunal, les juges n’avaient jamais soutenu que le deuxième amendement donnait aux individus le droit de posséder des armes à feu. Mais dès 1997, dans une opinion concordante en Printz c.États-Unis, Thomas a défendu un droit individuel, et ce point de vue a été adopté par la majorité du tribunal neuf ans plus tard dans Heller v. District of Columbia. Cette affaire concernait le droit d’un individu de posséder une arme de poing à la maison, et Thomas a passé plusieurs années à inciter ses collègues à étendre les droits du deuxième amendement. Par example, en 2017, il a dissident lorsque ses collègues ont refusé de contester une loi californienne qui interdit le port d’armes à feu à ciel ouvert. Il a écrit que la décision dans cette affaire reflétait une «tendance affligeante: le traitement du deuxième amendement comme un droit défavorisé». Mais la cour peut maintenant adopter une vision plus large du deuxième amendement. D’ici juillet, on s’attend à ce qu’il fasse exactement cela lorsqu’il considère (et probablement rejette) la loi de portage dissimulé de New York en New York Rifle & Pistol Association c.Bruen.
Le tribunal suit le chemin de Thomas sur une foule de questions. Il a longtemps cru à l’abaissement des barrières entre l’Église et l’État. Il veut faciliter la tâche des États procéder à des exécutions et restreignent le sens des peines cruelles et inusitées, telles que définies par le huitième amendement. Il souhaite limiter le pouvoir des agences de l’exécutif d’édicter des réglementations, notamment en matière de protection de l’environnement. Il y a des affaires importantes à régler plus tard ce trimestre sur les relations entre l’Église et l’État (à propos d’un entraîneur de football qui offert des prières sur la ligne des 50 mètres) et l’environnement (sur les tentatives du gouvernement lutter contre la crise climatique), et le tribunal semble pencher du côté de Thomas.
Plus que n’importe quel cas individuel, Thomas semble diriger le tribunal dans son approche du précédent, également connue sous le nom de stare decisis. Plus encore que son allié fréquent, feu Antonin Scalia, Thomas a souvent déclaré que le tribunal devrait se réjouir de l’opportunité de renverser des précédents qu’il considère comme incorrects. Comme Thomas l’a écrit dans un 2019 opinion concordante, « à mon avis, si la Cour rencontre une décision qui est manifestement erronée – c’est-à-dire une décision qui n’est pas une interprétation admissible du texte – la Cour devrait corriger l’erreur, que d’autres facteurs justifient ou non l’annulation du précédent. » Lors d’une conférence la semaine dernière à Atlanta, Thomas a réitéré ce point de vue en disant: « Nous utilisons le stare decisis comme mantra lorsque nous ne voulons pas penser. » Le rejet cinglant d’Alito de Roe v. Wade dans le projet d’avis divulgué dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization joue sur le même ton.
Bien sûr, l’influence à la Cour suprême repose sur plus que la force de persuasion des arguments d’un juge. Le principal facteur est l’existence de collègues idéologiquement sympathiques. Personne sur le terrain n’a plus profité de l’ajout des trois personnes nommées par l’ancien président Donald Trump – Neal Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – que Thomas. En particulier, le remplacement par Kavanaugh d’Anthony Kennedy et celui de Barrett prenant le siège de Ruth Bader Ginsburg ont destitué deux juges avec lesquels Thomas était souvent en désaccord dans des affaires majeures.
Thomas a 73 ans – l’âge moyen avancé selon les normes de la Cour suprême – et il n’a aucune indication qu’il envisage de démissionner de si tôt. Il était hospitalisé récemment pour ce qui a été décrit comme une infection, mais il est de retour au travail et voyage à nouveau. Avec le juge en chef John Roberts s’alliant plus souvent avec les trois libéraux restants de la cour – Sonia Sotomayor, Elena Kagan et le retraité Stéphane Breyer – Thomas, en tant que juge associé principal, aura le droit d’attribuer l’opinion lorsqu’il formera une majorité avec Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett. Cela semble être ce qui s’est passé dans l’affaire Dobbs concernant l’avortement ; Thomas a confié l’avis à Alito. C’est un pouvoir énorme, et Thomas semblerait réticent à le céder de si tôt.
La victoire n’est pas nécessairement synonyme de raison. Ce n’est pas parce que Thomas gagne que ses opinions sont conformes au vrai sens de la Constitution ou que ses décisions feront des États-Unis un endroit meilleur. Et d’ailleurs, ces triomphes idéologiques ne feront pas oublier aux Américains les audiences de confirmation de Thomas, lorsqu’il a été accusé de harcèlement sexuel.
Un jour, l’histoire aura son verdict sur Clarence Thomas, mais pour l’instant c’est sa Cour suprême – et le restera probablement pendant un certain temps.