Ce que l’on sait de l’enquête sur la fuite de la Cour suprême

Quand le projet d’avis a-t-il été publié et que dit-il?

Le projet d’avis a été publié lundi soir par Politico et a ensuite été authentifié par le tribunal. Dans ce document, Alito dit que Roe s’était « extrêmement trompé depuis le début » et « doit être annulé ».

Il semble que cinq juges voteraient pour renverser Roe. Roberts ne voulait pas complètement annuler Roe v. Wade, ce qui signifie qu’il aurait été en désaccord avec une partie du projet d’avis d’Alito, ont déclaré des sources à CNN. Cela signifierait que les cinq juges conservateurs qui constitueraient la majorité renversant Roe sont Alito et les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

Qu’a dit Roberts ?

Roberts, qui a longtemps tenté de préserver l’indépendance et la réputation du tribunal, a déclaré dans un communiqué que le tribunal « ne sera en aucune façon affecté » par la fuite.

« Les employés de la Cour ont une tradition exemplaire et importante de respect de la confidentialité du processus judiciaire et de maintien de la confiance de la Cour. »

« J’ai ordonné au maréchal de la Cour d’ouvrir une enquête sur l’origine de la fuite », a-t-il déclaré.

Qui est le maréchal de la Cour suprême ?

Le maréchal de la Cour suprême supervise environ 260 employés, y compris le service de police du tribunal, qui a le pouvoir d’arrêter des personnes sur le terrain du tribunal. Le maréchal actuel est le colonel Gail A. Curley, qui a commencé à servir de 11e maréchal de la cour en 2021.

On ne sait pas quelles sont les ressources d’enquête dont dispose le maréchal du tribunal et quelle est l’expérience des employés pour trouver la source d’une fuite. Si le maréchal trouve des preuves d’un crime possible, le tribunal peut demander au ministère de la Justice de poursuivre quelqu’un.

Qui a eu accès au projet d’avis?

En règle générale, les personnes ayant accès à un tel document seraient les neuf juges et les personnes travaillant dans leurs chambres, y compris leurs greffiers et leur personnel – près de 50 personnes en tout.

Pourquoi Roberts n’a-t-il pas demandé au ministère de la Justice d’enquêter sur la fuite ?

Roberts a longtemps protégé l’indépendance de la troisième branche du gouvernement, gardant les branches législative et exécutive, qui comprennent le ministère de la Justice et le FBI, hors des affaires de la cour. Sa décision de faire traiter l’affaire – du moins au début – en interne par une force qu’il contrôle souligne ce désir.

Un ancien chef du US Marshals Service, l’agence responsable de la sécurité judiciaire au-delà des limites de la Cour suprême, a déclaré à CNN qu’il serait peu probable que Roberts demande à une agence d’application de la loi de l’exécutif d’enquêter sur la fuite, notant que le tribunal n’est pas un organisation qui aime les regards extérieurs.

La source a également décrit le maréchal de la Cour suprême comme différent des forces de l’ordre traditionnelles, décrivant ce rôle comme ressemblant davantage à un directeur administratif supervisant un service de police.

Quel crime est en jeu ?

On ne sait pas quel crime pourrait faire l’objet d’une enquête et si le FBI et le ministère de la Justice ont le pouvoir d’enquêter sur une fuite qui n’a pas à voir avec des informations classifiées ou sensibles.

De plus, après avoir mené des enquêtes politiquement sensibles sur des candidats à la présidentielle et un président en exercice ces dernières années, les responsables du ministère de la Justice et du FBI répugnent à impliquer le bureau dans ce qui pourrait finir par être un effort politique pour tenter d’influer sur le résultat de l’opinion finale du tribunal. dans le cas.

« Les fuites d’informations gouvernementales, en elles-mêmes, ne sont pas des crimes », a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême de CNN et professeur à la faculté de droit de l’Université du Texas. « Habituellement, les auteurs de fuites sont poursuivis pour avoir divulgué des informations classifiées, ce qui n’est pas le cas, ou pour des infractions liées à la manière dont ils ont obtenu les informations qu’ils ont divulguées. »

« Mais sans l’un de ces crochets, ou une sorte de préjudice financier pour le gouvernement résultant de la fuite, il n’y a pas de loi pénale fédérale qui rend illégale la fuite d’informations gouvernementales simplement confidentielles », a ajouté Vladeck.

Les anciens greffiers prennent la parole

Les anciens greffiers de la Cour suprême ne savaient pas comment une telle enquête se déroulerait, notamment si les enquêteurs avaient le pouvoir de délivrer des assignations à comparaître.

« Il est difficile de comprendre à quoi ressemblerait cette enquête car une fuite comme celle-ci est sans précédent », a déclaré Barbara Smith, une ancienne employée d’Alito.

Smith, qui est maintenant avocat chez Bryan Cave Leighton Paisner à Saint-Louis, a déclaré que le fait que l’opinion ait été diffusée à tous les juges signifie que le nombre de personnes qui auraient pu y avoir accès se chiffre peut-être en dizaines, voire en centaines si les employés du tribunal sont inclus.

Elle a qualifié la fuite de « rupture de protocole aussi inhabituelle et tragique » et a noté que le tribunal n’avait aucune expérience des fuites, qui sont beaucoup plus courantes dans les deux autres branches du gouvernement.

Ian Samuel, un ancien greffier du juge Antonin Scalia, a parlé des normes de confidentialité du tribunal lors d’une interview en 2018, affirmant que « le juge en chef, au début de l’année, fait une série de remarques à tous les nouveaux greffiers réunis dans un parler ensemble du travail. La confidentialité est mise en avant.

Samuel a déclaré que feu le juge avait dit à ses greffiers lors de leur premier jour de travail que s’il devait « un jour découvrir que vous avez trahi les confidences sur ce qui se passe dans ces chambres, je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour ruiner votre carrière ».

« Cela m’a mis dans le bon état d’esprit à ce sujet », a déclaré Samuel. « C’est-à-dire que, tu sais, tu vas apprendre des trucs secrets. Et tu devrais juste connaître les conséquences dans les deux sens. »