Biden fait face à des risques politiques massifs liés aux turbulences bancaires

CNN
—

Président Joe Biden pourrait être damné s’il sauve les banques ou damné s’il ne le fait pas.

Une autre majeure intervention de l’industrie soutenir une banque jeudi – non pas par le gouvernement mais sous les auspices de l’administration – a souligné le péril politique encore grave de la crise soudaine qui a éclaté il y a un peu plus d’une semaine. Cela a également poussé l’administration plus loin sur un membre fragile qui pourrait se briser si l’effondrement des banques devait s’aggraver.

Certaines des banques les plus puissantes du pays, dont JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup et Truist, se sont associées pour consolider la First Republic Bank chancelante grâce à une injection de liquidités de 30 milliards de dollars destinée à apaiser l’anxiété sur les marchés et à éviter l’effet domino de davantage de faillites bancaires. et démontrer que l’industrie a encore une base solide.

Cela s’est produit quelques jours après que la Maison Blanche a utilisé le Fonds d’assurance des dépôts, une facilité de 100 milliards de dollars financée par les primes que les banques paient à la Federal Deposit Insurance Corporation, pour garantir les dépôts dans Banque de la Silicon Valleyqui s’est effondrée la semaine dernière, et Signature Bank, que les régulateurs ont fermée.

L’image ici est celle du secteur bancaire qui se sauve – et non du gouvernement renflouant les riches banquiers dont l’insouciance met en danger l’épargne, la prospérité et la tranquillité d’esprit des Américains.

C’est un récit que le président a vraiment besoin de coller.

Même ainsi, les assurances répétées de l’administration qu’aucun argent des contribuables n’était impliqué – rendues nécessaires par la fureur du public à propos des renflouements après la crise bancaire de la Grande Récession de 2008 – créent une vulnérabilité politique potentielle. Bien qu’il n’y ait pas encore de suggestion qu’un bouleversement bancaire isolé puisse se transformer en un effondrement systémique majeur, toute utilisation future des fonds publics pourrait remettre les républicains, qui qualifient déjà à tort les mesures de l’administration de « renflouement », une ouverture pour fustiger Biden.

Les événements de cette semaine montrent à quel point l’administration est sur le fil du rasoir face à la crise bancaire – dont elle n’a pas la capacité de contrôler de larges aspects. Cette réalité décourageante a été soulignée mercredi lorsque les problèmes ont submergé Crédit Suisse, un énorme acteur mondial dont les problèmes existants ont été catalysés en crise par les turbulences aux États-Unis. Il a fallu des offres de prêt d’urgence de la part des autorités de Berne pour éviter un échec qui aurait eu des répercussions mondiales.

La situation est politiquement risquée pour Biden, car la décision politique la plus prudente à certains égards serait de permettre aux petites banques comme SVB et Signature Bank de faire faillite. Biden a fondé toute sa mythologie politique sur l’élévation des Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne, bien qu’il ait longtemps été sénateur du Delaware, paradis de l’industrie financière américaine.

Mais les présidents sont confrontés à des demandes multiples et souvent concurrentes d’attention et de capital politique. Toute hésitation à soutenir SVB le week-end dernier aurait pu déclencher une chaîne de conséquences qui ont fait basculer l’ensemble du secteur dans une crise qui aurait nécessité une intervention beaucoup plus importante du gouvernement – ​​et potentiellement des renflouements financés par les contribuables. Cela aurait eu des conséquences désastreuses pour la réputation de Biden en matière d’intendance économique et la campagne de réélection probable qui doit, pour réussir, esquisser un cas pour un rebond américain après la pire pandémie depuis un siècle, une inflation élevée et des troubles politiques.

Le tour en montagnes russes du secteur bancaire cette semaine se déroule dans l’ombre inquiétante de la crise économique de 2008, qui informe une stratégie basée, avant tout, sur un mantra de non-renflouement.

Les situations en 2008 et 2023 ne sont pas les mêmes. Dans le premier cas, la pire crise financière depuis la Grande Dépression a été déclenchée par des montagnes de prêts hypothécaires à risque accumulés par des pratiques de prêt laxistes et un crédit facile qui ont accablé les banques de billions de dollars en prêts presque sans valeur. Les problèmes de la semaine dernière chez SVB, et une panique bancaire qui a suivi, ont été causés par des gestionnaires qui ont investi dans des obligations d’État dont les prix ont chuté en raison de la hausse des taux d’intérêt de la Fed pour lutter contre la forte inflation. Dans la plupart des cas, les actifs soutenant l’activité réelle de la banque étaient sains. Il y a une distinction claire ici entre le gouvernement renflouant les banquiers et les banques en 2008 et ce qui est en fait un fonds d’assurance fédéral sécurisant les déposants aujourd’hui.

Une telle nuance, cependant, est perdue en dehors du secteur financier. Les calamités bancaires sont difficiles à expliquer au public, du moins par les dirigeants politiques qui n’ont pas le génie de distiller un moment existentiel dans un rassemblement national comme l’a fait le président Franklin Roosevelt lors de la crise bancaire de 1933.

La politique – le problème secondaire de Biden après avoir empêché un effondrement bancaire – récompense rarement la complexité. Les campagnes des primaires présidentielles, par exemple, profitent de la simplicité et des extraits sonores et utilisent souvent la peur pour déclencher une dynamique. Ainsi, même une fausse perception selon laquelle un président distribue l’argent des contribuables qui ont du mal à joindre les deux bouts peut être de l’or politique.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a de nouveau tenté lors d’une audience à enjeux élevés jeudi d’expliquer ce qui se passe maintenant – et pourquoi ce n’est pas ce qui s’est passé dans le passé. Sa tâche délicate était de rassurer les Américains sur la sécurité du système bancaire grâce aux efforts de l’administration sans inviter à des comparaisons avec 2008.

« Les actionnaires et les créanciers ne sont pas protégés par le gouvernement. Surtout, aucun argent des contribuables n’est utilisé ou mis en danger avec cette action », a déclaré Yellen au Comité sénatorial des finances.

Ses assurances, cependant, n’empêcheront pas les détracteurs de l’administration de chercher à dépeindre les actions du gouvernement comme équivalant au redoutable mot « b » – renflouement.

La candidate républicaine à la présidentielle Nikki Haley, par exemple, a fait valoir cette semaine que « Joe Biden prétend qu’il ne s’agit pas d’un renflouement » et a postulé de manière trompeuse que si le Fonds d’assurance-dépôts devait s’épuiser, tous les clients des banques seraient sur le crochet. Et elle a faussement affirmé que les déposants de banques saines étaient obligés de subventionner la mauvaise gestion de SVB. Mais contrairement à Biden, l’ancien gouverneur de Caroline du Sud est dans la position enviable de pouvoir critiquer sans avoir de responsabilité.

Un autre candidat potentiel républicain, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a déformé la situation pour affirmer que les banques se sont «réveillées» préoccupation pour les initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion avait fait chuter l’industrie. La vanité a fait avancer la stratégie de DeSantis consistant à militariser une guerre culturelle pour plaire aux militants de base conservateurs. Et bien qu’il n’ait pas correctement diagnostiqué les problèmes bancaires actuels, sa théorie sera solidifiée dans l’esprit de nombreux électeurs républicains en raison du pouvoir des médias conservateurs.

Biden comprend intimement les risques politiques auxquels il est confronté ici. En tant que vice-président de l’administration Obama, il était à l’intérieur des sombres réunions qui ont pris des décisions fatidiques sur les renflouements du gouvernement après qu’un nouveau président a hérité de la pire crise financière en plus de 70 ans.

Les renflouements aux banques ont aidé à sauver l’économie américaine, mais ont néanmoins alimenté une réaction politique qui a nourri le mouvement Tea Party, qui a anéanti les démocrates de la Chambre à mi-mandat en 2010. Il a également semé un ressentiment purulent qui a été un incubateur fertile pour de l’ex-président Donald Trump populisme économique et politique de contrecoup.

Barack Obama a écrit dans son autobiographie, « A Promised Land », que si les Américains au début de son mandat étaient frustrés par la reprise glaciale après la crise de 2008, « le renflouement des banques les a fait basculer ».

« Dans tout le spectre politique, les électeurs considéraient les renflouements bancaires comme une arnaque qui avait permis aux barons de la finance de sortir relativement indemnes de la crise », a écrit Obama.

L’avenir politique de Biden pourrait dépendre de l’évitement d’une telle fureur des électeurs.