Analyse : La réponse de ce gouverneur sur l’avortement laisse, euh, à désirer



Et l’accent, en particulier dans certains États contrôlés par les républicains, est de savoir si certaines formes de contrôle des naissances – comme le plan B et les stérilets – pourraient être interdites.

Todd: Vous venez de dire que vous croyez que la vie commence à la conception. Si une loi vous était présentée pour interdire la contraception, la signeriez-vous ?

Reeves: Eh bien, je ne pense pas que cela se produira dans le Mississippi. Je suis sûr qu’ils auront ces conversations dans d’autres États.

Todd: Mais vous ne répondez pas à la question.

Reeves: Comme c’est toujours le cas avec les choses — eh bien, c’est toujours le cas. Il y a tellement de choses dont nous pouvons parler.

Euh, ça ne semble pas très clair ?

Todd pose une question simple à Reeves : si la législature de l’État du Mississippi adoptait une loi interdisant la contraception, la signerait-il ?

La réponse, en général, est « oui » ou « non ». Pas « comme c’est toujours le cas avec les choses – eh bien c’est toujours le cas ».

(Encadré : la réponse de Reeves me rappelle Cousin Greg dans « Succession » répondre à une question sur son titre de poste devant le Congrès : « Oui, s’il faut le dire, qu’il en soit ainsi, qu’il en soit ainsi ».)
Reeves n’a pas été beaucoup plus clair dans une interview avec Jake Tapper de CNN le dimanche non plus. Voici leurs allers-retours :

Taper: Mais, alors, juste pour être clair, vous n’avez pas l’intention de chercher à interdire les stérilets ou le Plan B ?

Reeves: Ce n’est pas ce sur quoi nous nous concentrons en ce moment. Nous nous concentrons sur l’examen — voir ce que le tribunal autorise. Le projet de loi dont est saisi le tribunal est une interdiction de 15 semaines. Nous pensons que l’annulation de Roe est la bonne décision du tribunal. Et donc, dans le Mississippi, nous n’avons pas – nous n’avons pas de lois dans les livres qui conduiraient à arrêter des individus ou quoi que ce soit de ce genre.

Encore une fois, « ce n’est pas ce sur quoi nous nous concentrons en ce moment » n’est pas la même chose que « non ». Même pas proche.

Pourquoi Reeves hésite-t-il tant à répondre par oui ou par non à la possibilité d’interdire au moins certains types de contraception dans un monde post-Roe ? Deux options évidentes sautent à l’esprit :

1) Il ne sait tout simplement pas ce que l’avenir lui réserve et ne veut pas rendre compte de ce qui pourrait arriver. (Les politiciens – républicains et démocrates – détestent généralement les hypothétiques et font de leur mieux pour éviter d’y répondre.)

2) Reeves sait que l’interdiction de certaines formes de contraception est quelque chose qui a) serait populaire parmi les républicains du Mississippi et b) pourrait être le genre de chose que les majorités républicaines à la State House et au Sénat de l’État pousseraient dans un post-Roe monde. Compte tenu de cela, il souhaite conserver le plus de flexibilité possible quant à la manière dont il agirait en cas d’interdiction de la contraception.

Ce que les échanges avec Reeves montrent clairement, c’est qu’il existe tout un monde d’impacts qui vont bien au-delà de donner aux États la possibilité d’interdire – ou de restreindre sévèrement – les avortements. Que ce soit par manque de familiarité avec ces questions ou par calcul politique visant à se donner le plus de marge de manœuvre possible, les politiciens ne veulent pas répondre aux questions fondamentales sur ce qu’ils seraient prêts à faire ou à ne pas faire.



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *