Alito et Thomas encouragent les opposants aux lois sur le contrôle des armes à feu à maintenir la pression sur les tribunaux





CNN

Juges de la Cour suprême Samuel Alito et Clarence Thomas a envoyé un signal fort mercredi qu’ils surveillent très attentivement pour s’assurer que les tribunaux fédéraux ne se moquent pas de la décision historique de la Haute Cour qui a étendu les droits des armes à feu à l’échelle nationale.

La décision de juin dernier en Fusil et pistolet de l’État de New York contre Bruen inspiré les partisans des droits des armes à feu à travers le pays à déposer de nouvelles contestations contre un éventail de réglementations sur les armes à feu. Maintenant, cet effet d’entraînement s’installe, enhardissant les militants des droits des armes à feu qui ont connu un succès précoce, tout en alarmant certains juges et partisans des restrictions sur les armes à feu.

« Les tribunaux inférieurs appliquant Bruen ont invalidé des lois, y compris la réglementation fédérale sur les armes à feu pour les auteurs de violence domestique et les personnes inculpées de crime, les restrictions sur la possession d’armes à feu avec des numéros de série supprimés ou effacés, et les lois des États limitant les armes à feu sur certaines formes de transport public « , a déclaré Andrew Willinger de la faculté de droit de l’Université Duke.

Alors que le tribunal a laissé mercredi une restriction sur les armes de poing à New York en attendant de nouvelles poursuites judiciaires, Alito a essentiellement déclaré que les challengers devraient rester vigilants et maintenir la pression sur les tribunaux.

« Les demandeurs ne devraient pas être dissuadés par l’ordonnance d’aujourd’hui de demander à nouveau réparation » si la cour d’appel n’agit pas rapidement ou n’explique pas ses actions, a écrit Alito, rejoint par Thomas, dans un déclaration délivrée avec l’ordonnance de la Cour suprême.

La Cour suprême se prépare à un assaut de nouvelles demandes alors que des avocats, des juges et des avocats des deux côtés de la question trient le nouveau paysage des droits des armes à feu. Toutes les parties se demandent si les juges vont peser de manière substantielle dans un avenir proche ou s’ils permettront, comme cela a été le cas auparavant, que la question s’infiltre dans les tribunaux inférieurs.

Les opinions des juges conservateurs Alito et Thomas sont claires. Le juge en chef John Roberts et les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – qui ont parfois ralenti l’élan conservateur dans certains domaines – seront surveillés pour voir s’ils sont impatients de peser à nouveau bientôt, ou s’ils restent absents pour le moment alors que les affaires voyagent par les juridictions inférieures.

À Bruen, le tribunal a annulé la loi sur le port dissimulé des armes à feu de New York. Une majorité de 6 contre 3 a déclaré que la loi empêchait les citoyens respectueux des lois ayant des «besoins ordinaires d’autodéfense» d’exercer leur droit du deuxième amendement de détenir et de porter des armes pour l’autodéfense.

Mais Thomas, l’auteur de l’avis, a aussi a établi un nouveau cadre que les tribunaux peuvent utiliser lors de l’analyse d’autres restrictions sur les armes à feu. Il a déclaré qu’à l’avenir, le gouvernement « ne pourrait pas simplement postuler que le règlement promeut un intérêt important ». Au lieu de cela, a-t-il écrit, les juges doivent se fier au texte et à l’histoire pour décider si une loi est acceptée ou non.

L’affaire de mercredi concernait une demande de propriétaires d’armes à feu qui soutenaient que la loi adoptée par New York après Bruen était au « mépris » de la décision de la Cour suprême. Ils ont demandé aux juges d’urgence d’intervenir et d’autoriser l’entrée en vigueur d’une ordonnance du tribunal de district qui annulait des dispositions importantes de la loi.

La Cour suprême a rejeté la demande mercredi sans expliquer son raisonnement ni le décompte des voix.

Mais Alito, rejoint par Thomas dans un communiqué, a écrit que la nouvelle loi présente « des questions nouvelles et sérieuses » sur le deuxième amendement. Il a expliqué qu’il avait rejeté la demande d’urgence des propriétaires d’armes à feu parce que l’affaire n’avait pas suivi le processus d’appel normal. Il a précisé que son vote n’exprimait « aucune opinion sur le fond de la loi ».

La déclaration d’Alito était une déclaration inhabituellement forte qui a également exhorté la 2e Cour d’appel du circuit américain, qui, selon lui, a émis des sursis « sans motif » dans des affaires parallèles, à agir avec diligence.

Il a peut-être été inspiré d’inclure un tel langage parce qu’avant que la décision Bruen ne soit rendue, la Cour suprême a refusé pendant des années de se saisir d’une affaire majeure du deuxième amendement. À un moment donné, Thomas a déploré que « le deuxième amendement soit un droit défavorisé dans ce tribunal ».

« Le langage du juge Alito peut refléter sa crainte que les tribunaux inférieurs défient de manière flagrante le précédent de la Cour suprême sur le droit aux armes, comme ils l’ont fait pendant plus d’une décennie après la décision de 2010 en McDonald c.Chicago qui a statué que les gouvernements des États et locaux doivent obéir au deuxième amendement tout comme ils doivent obéir aux autres dispositions de la déclaration des droits », a déclaré David Kopel, professeur de droit à l’Université de Denver, partisan de Bruen et des droits des armes à feu en général.

« La décision Bruen a clairement indiqué que la Cour suprême voulait dire ce qu’elle avait dit dans des décisions précédentes : que le deuxième amendement n’est pas un droit de seconde classe et que, par conséquent, les partisans du deuxième amendement ont contesté une grande variété d’interdictions sur l’exercice du droit de garder et porter des armes », a-t-il ajouté.

Dans l’état actuel des choses, New York peut continuer à appliquer sa loi et l’avis du tribunal de district qui a invalidé certaines dispositions, y compris celles qui traitaient des «lieux sensibles» tels que certains établissements de soins de santé, églises et parcs, restera gelé.

Le procureur général de New York, Letitia James, a salué l’ordonnance de la Cour suprême. « Nous avons le droit d’adopter des mesures de bon sens pour protéger nos communautés », a-t-elle déclaré dans un communiqué.

D’autres défis à travers le pays parsemés de références à Bruen sont apparus.

Cette semaine, un juge fédéral a rendu une ordonnance d’interdiction temporaire qui bloqué l’application de certaines parties d’une loi sur les armes à feu du New Jersey qui restreignait le transport dissimulé à certains endroits. Cette loi a également été signée en réponse à Bruen.

En novembre, un autre juge fédéral a fustigé la Cour suprême pour la décision Bruen et son obligation de se tourner vers l’histoire et la tradition. Le juge Carlton Reeves, qui examinait une affaire concernant une loi fédérale interdisant aux criminels de posséder des armes à feu, s’est demandé s’il avait besoin de nommer un historien pour l’aider à déchiffrer l’opinion historique.

« Les juges de la Cour suprême, aussi distingués soient-ils, ne sont pas des historiens de formation », a écrit Reevesune personne nommée par Barack Obama qui siège au tribunal de district américain du district sud du Mississippi.

« Et nous ne sommes pas des experts de ce que les propriétaires blancs, riches et masculins pensaient de la réglementation des armes à feu en 1791 », a ajouté Reeves.

Le fait que les tribunaux puissent avoir du mal à comprendre la portée de Bruen n’a pas échappé aux libéraux qui étaient dissidents à l’époque. Le juge Stephen Breyer, rejoint par les juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor, a écrit que les juges sont « beaucoup moins habitués à résoudre des questions historiques difficiles ».

« Les tribunaux », a écrit Breyer, sont « composés d’avocats, pas d’historiens ».

Breyer a depuis pris sa retraite, remplacé par son ancien greffier, le juge Ketanji Brown Jackson.

La semaine dernière, Sotomayor a discuté du nombre de cas perdus par les libéraux au cours du dernier mandat, y compris le cas du deuxième amendement.

« Parfois, j’étais sous le choc, d’autres fois j’étais profondément, profondément triste », a-t-elle déclaré à un public de l’Association of American Law Schools. « Et plusieurs fois, j’ai eu un sentiment de désespoir face à la direction que prenait ma cour. »



Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *